Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2021 ~ М-671/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

с участием представителя истца Короткова С.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-001288-37 (производство № 2-962/2021) по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Комарова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Комарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 08.03.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Комаровым С.В. заключен кредитный договор № 10-103375, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 224 072 рублей на срок до 07.03.2019 г. под 39 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет. В период с 27.02.2015 г. по 31.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения основного долга и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением обязательств заемщиком КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Т-Проект», согласно договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего М. и И. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки права требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И. исполнены в полном объеме.

Между ИП И. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-0102-02 от 01.02.2021 г.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Комарову С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015 г. в размере 214190,95 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию на 26.02.2015 г. в размере 31540,63 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.02.2015 г. по 31.12.2020 г. в размере 250 000 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга, рассчитанную по состоянию с 27.02.2015 г. по 31.12.2020 г., в размере 10 000 рублей; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 214190,95 рублей за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 214190,95 рублей за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец добровольно снизил сумму процентов в виде 488161,71 руб. до 250000 рублей.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2286488,39 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000 рублей.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в её отсутствие, предоставила уточненное исковое требование, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, в котором просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с 08.04.2018г. по 07.03.2019г. в размере 84892,48 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную за период с 09.04.2018г. по 16.06.2021г. в размере 105582,99 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга, рассчитанную за период с 09.04.2018г. по 16.06.2021г. в размере 80 000 рублей; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 84892,48 рублей за период с 17.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 84892,48 рублей за период с 17.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Комаров С.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Коротков С.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, дал пояснения в соответствии с письменными доводами, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей, размер процентов до 50000 рублей. Согласился с представленным истцом расчетом по сроку исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ИП Соловьевой Т.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Пленума).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 Пленума).

Судом установлено, что 08.03.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Комаровым С.В. заключен кредитный договор № 10-103375, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 224 072 рублей на срок до 07.03.2019 г. под 39 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Т-Проект», согласно договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки права требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И. исполнены в полном объеме.

Между ИП И. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-0102-02 от 01.02.2021 г.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Комарову С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась, что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № СТ-0102-02 от 01.02.2021 г., где в реестре должников числится Комаров С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, с даты отзыва у банка лицензии (10.11.2015 г.) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору; уплата процентов и неустойки предусмотрена условиями кредитного договора; условиями договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, суд приходит к выводу о том, что ИП Соловьева Т.А. вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам, предусмотренным договором и неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за заявленный в иске период.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный стороной истца, который признан судом достоверным, арифметически верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, с учетом поступивших от должника сумм и действующему законодательству, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к заявленным истцом требования о применении срока исковой давности, с данным расчетом ответчик согласился.

Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга, процентов, а также начисление процентов на сумму долга и неустойки до фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, а также просит снизить размер процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора №10-103375 от 08.03.2014 размер процентов за пользование кредитом составляет 39 % годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка на сумму невозвращенного основного долга, рассчитанная за период с 09.04.2018г. по 16.06.2021г. в размере 80 000 рублей; при размере основного долга 84892,48 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, она в два с половиной раза превышает размер процентов рассчитанных по ст.395 ГК РФ, поэтому находит возможным уменьшить ее размер до 30 000 руб. (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Оснований для снижения процентов по договору суд не усматривает, поскольку проценты установлены были сторонами в договоре, что не позволяет суду вмешиваться в договорные отношения меду банком и ответчиком.

Довод ответчика о том, что истом не представлены оригиналы документов, приложенных к иску, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку документы представленные в материалы дела суду являются сканкопиями оригиналов заверенные надлежащим образом электронной подписью уполномоченного лица.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ИП Соловьева Т.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5404,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 84892,48 рублей, проценты 105582,99 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 84892,48 рублей за период с 17.06.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 84892,48 рублей за период с 17.06.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Комарова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5404,75 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова