Определение по делу № 2-1270/2017 ~ М-631/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1270/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года                                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Колегановой Л.Н.

при секретаре Соколовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Тронь Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд, с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2013 года между ЗАО инвестиционно – коммерческим банком «Европейский» и Тронем А.В. заключен кредитный договор № 350-13, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых с окончательным сроком погашения 28 марта 2018г. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. ЗАО ИКБ «Европейский» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения его к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 31 декабря 2014г. В настоящее время правопреемником ЗАО ИКБ «Европейский» в результате универсального правопреемства является ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В соответствии с п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начислялись банком ежемесячно за полный календарный месяц в дату, указанную в приложение №1 к договору. Согласно п.4.4 договора заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей. Согласно п.7.2 при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пеню в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.6.1.1 заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, а банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов и пени в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.5,6.4.1). В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств 26.05.2016г. банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договоре, которое до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 30.01.2017г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – пени по основному долгу; <данные изъяты>. – пени по процентам. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору между банком и заемщиком 01.04.2013г. был заключен договор залога имущества № 181-13/3, согласно которого в залог банку передано принадлежащее на праве собственность ответчику движимое имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость которого по состоянию на 02.02.2017г. составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 148 912,43 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4178 руб., обратить взыскание на заложенное движимое имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; установив начальную продажную цену – 360 000 рублей.

До начала судебного разбирательства, судом был инициирован вопрос о передачи дела по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области, в связи с тем, что данное исковое заявление судом было принято с нарушением требований закона, поскольку ответчик Тронь А.В. постоянной регистрации на территории Калининграда и Калининградской области не имеет, временно зарегистрирован по адресу: <адрес> ком.4.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по доверенности Воловиков К.В., ответчик Тронь А.В. не возражали против передачи дела по подсудности, в Черняховский городской суд Калининградской области.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и признание ст. 47 Конституции РФ данного права, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Как видно из материалов дела, ответчик Тронь А.В. постоянной регистрации на территории Калининграда и Калининградской области не имеет, временно зарегистрирован по адресу: <адрес> Таким образом, суд полагает, что исковое заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и на основании приведенных выше норм процессуального права, считает необходимым передать настоящее дело в Черняховский городской суд Калининградской области по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Тронь Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - передать по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области.

    На определение может быть подана частая жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 15 дней.

Судья: