Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2011 от 20.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 8 февраля 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием представителей, - истца Слукина В.Ф.,

ответчиков, - Григоровой О.Ю.,

Гришина А.В.,

третьего лица Бахолдина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слукина Федора Федоровича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, муниципальному унитарному предприятию «Сети Водопроводные и канализационные» о возмещении материального ущерба,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>-а, принадлежит ему на праве собственности на основании договора застройки от № от 1981 года. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ближе к полудню, началось обильное таяние снега и произошло затопление дома по адресу: <адрес>-а. Случилось это потому, что ливневая канализация по приему талых вод на пересечении улиц Павловского/ Набережная была забита. Дом построен около тридцати лет назад, с того времени там я проживаю со своей семьей и подобное произошло впервые. Во время наводнения представители администрации Борисоглебского городского округа <адрес> присутствовали на месте и не стали
отрицать, что это произошло из-за сильного загрязнения ливневой
канализации по приему сточных и талых вод. Приехал трактор, который
освободил трубы и вода постепенно начала уходить. Отказавшись пройти
внутрь дома и посмотреть уровень воды и последствия наводнения
представители администрации Борисоглебского городского округа <адрес> уехали. Продолжительное время истец выкачивал воду из помещений жилого дома помпой, сушил стены путем включения обогревателей. В момент наводнения и после он сделал фотографии, где четко виден уровень воды в помещениях и последствия наводнения. Вместо гаража, который указан в техпаспорте, оборудовано подсобное помещение, которое использовалось для хранения оборудования. В ближайшее время он намерен оформить документы для открытия парикмахерской. В помещении сделан капитальный ремонт: вставлено пластиковое окно, подшит ГВЛ потолок и стены, плитка на полу, поставлено оборудование, мебель. В настоящее время в доме невозможно проживать, так как запах сырости и плесени до сих пор присутствует, на проведение ремонта денежных средств нет. Мотивируя требование нормами СНиП и гражданского права, просит взыскать солидарно с администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и Муниципального унитарного предприятия «Сети Водопроводные и Канализационные» в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного имуществу сумму 350 000 рублей.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба. В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации Борисоглебского городского округа <адрес> – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО10 иск поддержал.

Представители ответчика: администрации Борисоглебского городского округа <адрес> по доверенности ФИО3, МУП «Сети ВиК» по доверенности ФИО4, третьего лица на стороне ответчика МУП «Комбинат благоустройства» по доверенности ФИО5 заявили возражения против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, № «а» значится на праве собственности за ФИО1 на основании договора застройки № от 1981 года, удостоверенного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы. Дом расположен на земельном участке площадью 427 кв. м. принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате обильного таяния снега на <адрес> произошло частичное затопление жилого <адрес>. Данный факт подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8; фотографиями, приложенными к исковому материалу, видеозаписью произведенной истцом на момент случившегося. Факт затопления дома при обстоятельствах изложенных истцом ответчиками не оспаривается. В результате затопления части строений дома причинен вред. По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ФИО9, установлено, что полы первого этажа жилого дома расположены ниже планировочной отметки земли на 0,5 мет­ра. Этой же высоте соответствует уровень стояния воды при затоплении помещений талыми во­дами, что отмечено горизонтальной линией затёков на стенах в помещениях 1-го этажа и 0,55 м - в парикмахерской, имеющей изолированный вход. На стенах парикмахерской, обшитых влаго­стойкой гипсоволокнистой плитой, линия выражена в серо-зелёных цветовых оттенках; в других помещениях выражена разрушением обоев и штукатурного слоя низа стен. Локализация затопле­ния следующая: затоплению были подвержены все помещения 1-го этажа без исключения. Наибольший ущерб нанесён дощатым полам с покрытиями ДВП, ДСП, линолеумом, дверям и штукатурке. В парикмахерской испорчен не только окрасочный слой, но и в результате прони­кания вода под обшивку ГВЛ возможно скопление на стенах бактерий, попавших из выгребных ям вместе с талой водой. Причины затопления талой водой жилого дома, расположенного на пересечении улиц Набе­режная/Павловского, следующие. Визуально было установлено, что жилой <адрес>-а расположен в наиболее низменном мес­те относительно вблизи расположенных других домов на пути водотока талых вод. А так как лив­невая канализация для приёма талых вод находится в неисправном состоянии (канавы затянуты грунтом, трубы для пропуска воды через дорогу по <адрес> также на 90% забиты грун­том), то талая вода пошла, минуя водоотводные сооружения, и стала заполнять пространство в наиболее низких местах.

Восстановительный ремонт жилых помещений первого этажа <адрес>-а по <адрес> в результате ущерба, нанесённого затоплением талыми водами, определяется следующими основ­ными видами ремонтных работ:

ремонт ослабленной штукатурки низа стен;

замена размокших и покоробленных простых обоев;

замена непригодных покрытий полов;

замена отдельных полотен в виду наличия неустранимых дефектов (перекос и разбухание);

мелкий ремонт дверной коробки с подгонкой дверного полотна в парикмахерской;

ремонт расстройства деревянных ступеней схода в помещения 1 -го этажа, в том числе с вы­полнением других работ, сопутствующих указанным.

Стоимость затрат по устранению повреждений (размер ущерба) определена сметным спосо­бом, где расценками учтены количество и стоимость строительных материалов (гр.15), идентич­ных заменяемым, для осуществления ремонта и стоимость ремонтных работ (гр. 11).

Сумма затрат надлежащего ремонта по прилагаемым к настоящему заключению сметам со­ставляет: по смете № рублей, а по смете № рубля при выполнении работ хозяй­ственным способом.

В смету № включен объём работ по замене обоев 2-го этажа коридора (с открытыми лест­ничными маршами), в виду того, что качество и рисунок обоев идентичны обоям стен коридора в уровне 1 -го этажа

Отдельной сметой № определены работы по разборке обшивки стен из ГВЛ и устройству её вновь в парикмахерской, переоборудованной из гаража, в случае выявления необходимости про­ведения работ по очистке и дезинфекции антисанитарного состояния низа кирпичных стен. В на­стоящее время установить состояние стен под обшивкой не представляется возможным, так как стены обшиты цельными листами, а устройство вентиляционных отверстий для просушивания стен после их затопления не предусматривалось.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, наряду с другими, относятся:

4) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;

8) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, правового основания к удовлетворению иска и нарушения его (ФИО1) прав и законных интересов в результате действий (бездействия) со стороны ответчиков по делу, - администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, МУП «Сети Водопроводные и канализационные».

Как видно из материалов дела, администрацией округа были приняты меры по организации водоотведения, в том числе и на указанном участке улицы, о чем свидетельствует контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией округа и МУП «Комбинат благоустройства» согласно условиям которого, на Исполнителя возлагается обязанность по оказанию услуг по уличной уборке <адрес> в первом квартале 2010 года и очистке ливневой канализации от снега.

Кроме того, одной из причин затопления помещений дома талой водой по указанному адресу явилось непринятие ФИО1 исчерпывающих мер по предупреждению проникновения воды внутрь дома. Это подтверждается заключением эксперта ФИО9 (л.д.84) от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено: жилой дом ФИО1 расположен в наиболее низменном месте относительно других домов, что послужило причиной проникновения талых вод на территорию двора, где находятся две сливные ямы местной канализации. В результате при заливе ям и после их переполнения вода из них стала проникать через кладку стен внутрь дома. Вдоль стен дома отсутствует бетонная отмостка, цокольная часть ее не оштукатурена, что обеспечила беспрепятственный доступ талой воды в помещения жилого дома.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

- отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Сети Водопроводные и канализационные» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате частичного затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, № «а».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 -ти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: