Решение по делу № 2-1/2015 (2-3690/2014;) от 11.06.2014

2-1/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                           6 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Мельниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хальзова А.Н. к ОАО «Агросервис» и ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хальзов А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств авто 1, под управлением водителя Хальзова А.Н и авто 2, под управлением водителя Почкина Н.Д.

Как следует из искового заявления, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина авто 1, принадлежащая на праве собственности истцу, получила механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Почкин Н.Д., который управляя автомобилем «авто 2, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность Почкина Н.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, предоставив необходимые документы.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ, что никто из участников ДТП не застрахован в указанной страховой компании.

Истец считает отказ страховщика незаконным и необоснованным, поскольку им предоставлена подлинная справка о ДТП, в которой указано, что гражданская ответственность Почкина Н.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Хальзов А.Н. самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, известив представителя ответчика. Согласно отчету ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет Данные изъяты.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, Федерального закона «Об ОСАГО», Хальзов А.Н. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховое возмещение в размере Данные изъяты руб.

Взыскать с Почкина ФИО 2 в пользу Хальзова А.Н. разницу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере Данные изъяты., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме Данные изъяты

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала и Почкина ФИО 2 в пользу Хальзова А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям следующие судебные расходы: расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., расходы на изготовление копий документов в сумме Данные изъяты руб.

         В судебном заседании, состоявшемся Дата , по ходатайству представителя истца Чистякова Е.С., действующего на основании доверенности, с учетом заключения автотехнической экспертизы судом исключены из числа ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Почкин ФИО 2, ЗАО «УралСиб». В связи с этим представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Пензенского филиала в пользу Хальзова А.Н. страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., с ОАО «Агросервис» разницу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. и расходы, понесенные на оплату госпошлины, в сумме Данные изъяты коп.

Также просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского филиала и ОАО «Агросервис» в пользу Хальзова А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям следующие судебные расходы: расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., расходы на изготовление копий документов в сумме Данные изъяты руб., расходы на изготовление доверенности в сумме Данные изъяты руб.

В судебном заседании Дата представитель истца Чистяков Е.С. увеличил требования, подлежащие взысканию с ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского филиала и ОАО «Агросервис» в пользу Хальзова А.Н. , в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до Данные изъяты руб. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддержал.

Истец Хальзов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ОАО «Агросервис» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дел извещен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Почкин Н.Д. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата г. на автодороге Данные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств авто 1, под управлением водителя Хальзова А.Н и «авто 2, под управлением водителя Почкина Н.Д.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Адрес от Дата водитель Почкин Н.Д. управляя автомашиной авто 2, на автодороге Адрес нарушил п. 9.10 ПДД РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП с механическим повреждением автомашин. Почкин Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине авто 1, принадлежащей на праве собственности Хальзову А.Н., причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность собственника авто 2, в соответствии с полисом ССС Номер застрахована в ЗАО «УралСиб».

Гражданская ответственность собственника авто 2, ФИО 3. согласно полису ВВВ Номер застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании, с учетом произошедшего столкновения непосредственно с указанным прицепом Дата истец Хальзов А.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в установленный срок с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно письму ООО «Росгосстрах» от Дата заявление о возмещении убытков возвращено Хальзову А.Н., поскольку никто из участников ДТП не застрахован в компании ООО «Росгосстрах» (л.д.31).

       Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на данные положения закона, истец предъявил также требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части разницы, превышающей лимит ответственности страховой компании, к виновнику – водителю Почкину Н.Д.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, производилась буксировка автомашины авто 2, под управлением водителя Почкина Н.Д. авто 3, под управлением водителя ФИО 4

По ходатайству ответчика Почкина Н.Д., оспаривавшего свою вину в причинении ущерба автомашине истца, и по ходатайству представителя истца Бакановой и О.Ю. судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

                     Согласно выводам заключения эксперта Данные изъяты № Номер .1 от Дата технической причиной данного ДТП явились действия водителя авто 3, ФИО 4 несоответствующие требованиям п.1.5 часть 1, часть 1 и п.8.3 ПДЦ РФ, а действия остальных участников ДТП не находятся в причинно-следственной связи связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место Дата на автодороге Адрес

                Водитель а/м авто 2 Почкин Н.Д. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м авто 1.

В связи с выводами вышеуказанного заключения эксперта представителем истца Чистяковым Е.С. исключены из числа ответчиков Почкин Н.Д. и ООО «Росгосстрах» и привлечены по делу в качестве ответчиков ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность авто 3 и собственник данного транспортного средства Данные изъяты» с которым состоял в трудовых отношениях водитель трактора ФИО 4

                  По ходатайству представителя ООО СК «Согласие» в лице Пензенского филиала, оспаривавшего вину водителя ФИО 4 в причинении ущерба автомашине истца, судом назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

           В соответствии с выводами заключения эксперта Данные изъяты № Номер от Дата водитель Почкин Н.Д. не имел технической возможности (не успевал) выехать за пределы полосы движения автомобиля авто 1, если бы последний, двигаясь с разрешенной скоростью, применил торможение в момент возникновения опасности для движения в момент обнаружения опасности в зоне видимости. В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий в действиях водителя а/м авто 1, Хальзова А.А. требованиям п.10.1 часть 2 ПДЦ РФ не усматривается.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебной экспертизы, составленными экспертом Данные изъяты, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и экспертном осмотре транспортных средств: авто 1. Суд признает их полными и мотивированными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, Федерального закона «Об ОСАГО», вышеприведенных норм Гражданского кодекса, а также установленной в ходе рассмотрения настоящего дела вины водителя ФИО 4 учитывая собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков соответственно страхового возмещения и разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, превышающей лимит ответственности страховой компании.

В подтверждение суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховой компании, и ущерба, подлежащего взысканию с работодателя виновника ДТП, истцом представлен отчет ИП ФИО 1. Номер от Дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины авто 1, с учетом износа составляет Данные изъяты коп.

Указанный отчет и определенная в нем стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, а суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе. В связи с чем считает возможным принять данный отчет, определивший стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за основу при вынесении решения.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании установлен в размере Данные изъяты руб., с ООО СК «Согласие» в пользу Хальзова А.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля авто 1, подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты руб., с ОАО «Агросервис» в размере Данные изъяты коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины авто 1 и предъявления иска в суд Хальзов А.Н. обращался к ИП ФИО 1, за услуги которого им было оплачено Данные изъяты руб., а также им понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере Данные изъяты руб., расходы на изготовление копий документов для предоставления суду и сторонам по делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующими договором на оценку, квитанциями, подлинником доверенности (л.д.26, 27, 34, 38).

Данные расходы суд признает необходимыми для обоснования и подтверждения заявленных исковых требований и подлежащими взысканию в силу ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность исковых требований Хальзова А.Н. с ответчиков ООО СК «Согласие и ОАО «Агросервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размерах, определенных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «СК «Согласие» – расходы по производству независимой экспертизы в размере Данные изъяты коп., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты., расходы за изготовление копий документов – Данные изъяты коп.; с ОАО «Агросервис» – расходы по производству экспертизы в размере Данные изъяты коп., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты коп., расходы за изготовление копий документов – Данные изъяты коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Хальзову А.Н. оказывалась юридическая помощь его представителем Чистяковым Е.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме Данные изъяты руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением, расписками в получении денежных средств.

В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема и качества совершенных им действий, а также возражений представителя ОАО «Агросервис» в судебном заседании, состоявшемся Дата , о необоснованно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся судебной практики, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб. и взыскать их с ответчиков в пользу Хальзова А.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО СК «Согласие» – Данные изъяты коп., с ОАО «Агросервис» – Данные изъяты коп.

Кроме того, расходы за производство судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, согласно отчетам Данные изъяты №Номер от Дата и № Номер от Дата составили в общей сумме Данные изъяты руб.

Указанные расходы согласно определению Ленинского районного суда г. Пензы от Дата были возложены на ООО СК «Согласие», в связи с заявленным им ходатайством о проведении дополнительной экспертизы по делу. Однако оплата указанных экспертиз ответчиком не произведена, о чем свидетельствует заявление директора Данные изъяты о возмещении понесенных расходов, поступившее в адрес суда Дата г.

С учетом изложенного расходы по проведению судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в сумме Данные изъяты руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

          Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Хальзов А.Н. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Данные изъяты руб.

Согласно чеку – ордеру от Дата Хальзовым А.Н. при подаче иска в части исковых требований к ОАО «Агросервис» уплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты. (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, с ОАО «Агросервис» в пользу Хальзова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1650 руб. 60 коп.

           Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░