Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2016 (2-5540/2015;) ~ М-3346/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    14 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой В.В. к Антонову Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Арапова В.В. обратилась в суд к Антонову Н.Н. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли комнаты по адресу: <адрес>51, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Арапова В.В. являлась собственником ? доли в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>. В 2015 г. истец заключила с ответчиком договор займа под залог недвижимого имущества. В момент подписания договора, истец написала расписку о получении займа на сумму <данные изъяты> руб, фактически получив от ответчика <данные изъяты> руб. Ежемесячно истец должна была передавать ответчику <данные изъяты> руб. в счет оплаты займа, но ввиду финансовых затруднений платеж был произведен только один раз. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил истцу свидетельство о регистрации права на ? доли в указанном жилом помещении. Таким образом, истец поняла, что заключила договор купли-продажи, а не договор займа под залог недвижимости. Намерений отчуждать жилое помещение у истца не было, Арапова В.В. в настоящее время проживает в комнате по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи.

Истец Арапова В.В. и ее представитель Линник А.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что истец считает сделку притворной, она прикрывала заем.

Истец Арапова В.В. в судебном заседании пояснила, что ей нужны были денежные средства, ей предложили оформить заем как сделку купли-продажи. Она получила в долг <данные изъяты> рублей в день сделки, должна была выплачивать долг частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Ей сказали, что когда она рассчитается, тогда получит документы на жилплощадь. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила <данные изъяты> рублей без оформления каких-либо платежных документов, после чего выплачивать долг не смогла, ей стали звонить, приходить сообщения с угрозами. В связи с этим она обращалась в отдел полиции 17-18 июня. Потом обратилась к юристу. Расписку о получении суммы <данные изъяты> рублей действительно писала, так как иначе ей не поверили бы, что она продала долю в комнате за <данные изъяты> рублей.

Ответчик Антонов Н.Н. в судебное заседание не явился, находится под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>, доверил представление своих интересов представителю Барсукову М.Н.

Представитель ответчика Барсуков М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств притворности сделки нет. В присутствии регистратора истец подписала договор купли-продажи и расписку в получении денежных средств. Антонов передал Араповой <данные изъяты> рублей. После выдачи этой расписки истец в правоохранительные органы не обращалась.

Третье лицо Мамадиева (Арапова) Д.Р, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ). Договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Арапова В.В. и Арапова Д.Р. на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлись сособственниками по ? доле комнаты 51 в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.26,27).

ДД.ММ.ГГГГ Арапова В.В. продала Антонову Н.Н. принадлежащую ей ? долю комнаты по адресу: <адрес>51 на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> руб. (л.д.18). Право собственности Антонова Н.Н. на ? долю указанного жилого помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, в настоящее время он является собственником спорного имущества, что подтверждается документами из дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 55-89).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Судом установлено, что Арапова В.В. добровольно подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с его содержанием, понимала, какие правовые последствия он влечет (л.д. 18).

Кроме того, Арапова В.В. написала Антонову Н.Н. расписку в подтверждение получения от последнего <данные изъяты> руб. в качестве полной оплаты за продаваемую ? долю комнаты по адресу: <адрес>51, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав также, что она претензий к Антонову Н.Н. не имеет (л.д.12).

Из содержания договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного жилого помещения, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.

Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, переход титула собственника от Араповой В.В. к покупателю Антонову Н.Н. на основании заключенного сторонами договора купли-продажи оформлен в соответствии с требованиями закона и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, соответствующих требованиям закона, в подтверждение своих доводов истец Арапова В.В. не представила, ее объяснения противоречат имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи комнаты заключался формально, в счет обеспечения обязательства по возврату ею денежного долга по договору займа, в деле не имеется, письменных доказательств заключения такого договора не представлено.

Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о притворности сделки. Исполнение договора купли-продажи свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.

Иных доказательств о наличии у продавца при заключении оспариваемого договора порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной, в материалы дела не представлено.

Поскольку достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие признаков, указанных в части 2 ст. 170 ГК РФ, свидетельствующих о ничтожности сделки купли-продажи спорного жилого помещения, а именно, что стороны при заключении сделки имели ввиду договор займа, в обеспечение которого заключен договор залога спорного недвижимого имущества, и достигли соглашения по всем его существенным условиям, представлено не было, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, то и не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий признания сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Араповой В.В. к Антонову Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли комнаты по адресу: <адрес>51; о применении последствий признания сделки недействительной; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В.Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска