Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8944/2014 ~ М-8606/2014 от 24.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Дураленко С.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8944/2014 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

                    УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительным договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свои требования тем, что в 1960 году её отцу ФИО7 предоставлена комната в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Впоследствии в той же квартире её матери- ФИО6 также предоставлена комната. Через некоторое время освободившаяся третья комната также перешла в пользование её семьи. В ордер на указанные жилые помещения, кроме истца, были внесены её мать ФИО6, отец ФИО7, бабушка ФИО8, сестра ФИО2, брат ФИО3. В 1995 году истец вышла замуж, переехала жить к мужу в принадлежащую ему до брака квартиру, которая является его личной собственностью. В мае 2014 года истцу случайно стало известно о том, что спорная квартира приватизирована в равных долях на её сестру ФИО2, сына сестры ФИО4, брата ФИО3, с чем она не согласна, поскольку не была уведомлена о приватизации жилья, согласия на приватизацию у неё не спрашивали. Полагает, что договор приватизации без учета её мнения, является недействительным.

    Истец, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела по существу, в судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности ФИО9, представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО10 При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца по доверенности ФИО9 требования иска поддержал по доводам, указанным в заявлении.

    Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, полагая их необоснованными, при этом ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей.

    Представитель ответчика – Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, по доверенности ФИО11 исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на иск, указав, что правовых оснований для признания договора приватизации недействительным нет, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями закона.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в соответствии с договором № передачи ( приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени передал бесплатно в равных долях в общую собственность - ФИО3, ФИО2, ФИО4 – ответчикам по настоящему спору, жилое помещение общей площадью 29,80 кв.м. жилой площадью 77,50 кв.м. по адресу: <адрес>.

    Согласно копии поквартирной карточки значатся зарегистрированными по адресу: <адрес> следующие лица – ФИО2 ( до перемены фамилии ФИО15) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.    

    Истец ФИО1( до перемены фамилии ФИО15) имела регистрацию по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в основание своих требований ссылается на то, что согласие на приватизацию спорной квартиры ею дано не было, полагает, что её мнение необходимо для процедуры оформления договора приватизации, поскольку она включена в ордер как член семьи, право бесплатной приватизации ею не использовано.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при разрешении данного спора необходимо установить, была ли нарушена процедура оформления договора приватизации, а именно требовалось ли согласие истца на приватизацию, заключен ли договор приватизации с нарушением требований закона.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, какому закону или иным правовым актам противоречит договор, а ответчики доказать факт соблюдения требований закона при заключении сделки.

    В силу положений ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    Действительно, истец включена в ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО6- матери истца и ответчиков ФИО2, ФИО3

    Вместе с тем, судом установлено, что на момент приватизации истец не проживала по спорному адресу, что также подтверждается и текстом искового заявления, выехала на постоянное место жительства к мужу по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время.

    Согласно ст.83 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент снятия истца с регистрационного учета по спорному адресу (ДД.ММ.ГГГГ), договор считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и (или) членов его семьи на другое постоянное место жительства.

    Таким образом, согласия истца на приватизацию спорного жилого помещения согласно положений ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не требовалось.

    Представленные суду документы, касающиеся заключенного договора, а именно – заявление на приватизацию жилого помещения, заявление ФИО13, копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирная карточка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим право заявителя, предусмотренное ст.2 закона РФ № « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не были представлены доказательства, что при заключении договора № передачи ( приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ФИО2, ФИО4, ФИО3 было нарушено действующее законодательство, что имелись какие либо противоправные действия ответчиков при совершении указанной сделки.

Таким образом, спорная сделка требованиям закона соответствует, т.е. требования иска о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Другие доводы истца в обоснование иска, изложенные в исковом заявлении, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы направлены к иной, неверной, оценке обстоятельств по делу и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными в полном объёме и, следовательно, в полном объёме не подлежащими удовлетворению.     

    Поскольку истцу в иске отказано, в соответствии со ст.ст.88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд находит разумными и оформление доверенности на представителя, в полном объеме. Факт оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской, оплаты расходов по оформлению доверенности текстом доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4 судебные расходы в размере 5 700 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2014.