Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3876/2018 ~ М-3294/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-3876/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.07.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Москальковой Татьяны Викторовны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Москалькова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** между Москальковой Т.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № ***.

В связи с заключением кредитного договора от ***, Москалькова Т.В. выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц.

Согласно п. 2 заявления об участии в программе коллективного страхования от *** Москалькова Т.В. включена в число участников программы страхования по варианту А.

В п. 2.1. заявления страховым риском является «временная нетрудоспособность» временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. При этом согласно п. 4.2.3 условий участия в программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк ВТБ (ПАО) страховым риском является временная утрата нетрудоспособности застрахованным, в результате несчастного случая или болезни.

*** Москалькова Т.В. в результате несчастного случая получила травму. По указанному листку нетрудоспособности Москалькова Т.В. была освобождена от работы с *** по ***.

Истец предоставила ответчику все необходимые документы, предусмотренные условиями участия.

*** в выплате страхового обеспечения ответчиком было отказано, в связи с нахождением на лечении не более 14 дней, со ссылкой на раздел 9 договора страхования и п. 6.2.3 условий участия в программе присоединения.

Истец считает данный отказ незаконным. Ответчик должен был оплатить ей страховое обеспечение по указанному листку нетрудоспособности за 4 дня.

После травмы с *** Москалькова Т.В. находится на лечении с диагнозом «<***>. Диагноз установлен впервые.

Москалькова Т.В. предоставила ответчику все необходимые документы, для получения страховой выплаты. Ответчик отказал в страховой выплате.

На основании изложенного просит признать отказы ответчика от ***, от *** незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 63198,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1350,44 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, указав, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениемслучаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованноголица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страховогослучая).

Из материалов дела следует, что *** между Москальковой Т.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № ***.

В связи с заключением кредитного договора от ***, Москалькова Т.В. выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц.

Исследуя заявление об участии в программе коллективного страхования и условия участия в программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк ВТБ (ПАО) суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 заявления об участии в программе коллективного страхования от *** Москалькова Т.В. включена в число участников программы страхования по варианту А.

В п. 2.1. заявления страховым риском, в том числе является временная нетрудоспособность - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, тогда как согласно п. 4.2.3 условий участия страховым риском является временная утрата нетрудоспособности Застрахованным, в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, условия заявления противоречат условиям участия в программе коллективного страхования.

*** Москалькова Т.В. в результате несчастного случая получила травму, что подтверждается листком нетрудоспособности ***. По указанному листку нетрудоспособности истец была освобождена от работы с *** по ***.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения, что ответчиком не оспаривается.

*** истцу дан ответ на заявление, в выплате страхового обеспечения ответчиком отказано, в связи с нахождением на лечении не более 14 дней, со ссылкой на раздел 9 договора страхования и п. 6.2.3 Условий участия в программе присоединения.

В тоже время, судом установлено, что пункт 6.2.3 Условий участия закрепляет особенности выплаты страхового возмещения в рамках подключения к программе по «Варианту С», тогда как истец подключена по «Варианту А». В данном случае применяется п. 6.2.2 Условий участия, который указывает, что при наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность» страховая выплата производится в размере 1/30 от суммы аннуитентного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая за каждый день нетрудоспособности, начиная с 10 дня, но не более чем за 130 дней нетрудоспособности.

На основании изложенного ответчик обязан произвести страховую выплату за 4 дня в размере 1886,52 рублей, исходя из следующего расчета:

14149 рублей(ежемесячный платеж) / 30 *4 дня.

С *** по настоящее время (более 130 дней) истец находится на лечении с диагнозом «<***>, что подтверждается листками нетрудоспособности.

*** Москалькова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы.

Согласно ответа от *** в выплате отказано в связи с тем, что в соответствии с п. 2.1. Заявления (Раздел 4 Участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту) на страхование приняты следующие риски: временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, а также буквального толкования условий заключенного между сторонами договора страхования, событие (в данном случае - временная утрата трудоспособности застрахованного), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла Москальковой Т.В., сокрытия ею факта наличия болезни, вызвавшей временную нетрудоспособность, суду не предоставлено.

Более того, согласно статье 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Условиях участия в варианте страхования «Вариант А» (п. 4.2.1) отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением временной утраты трудоспособности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что временная утрата трудоспособности вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по данному варианту страхования.

В то же время Условия участия предусматривают вариант страхования «Вариант С» (п.4.2.5), которым признается страховым случаем именно временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая.

Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Москальковой Т.В. разъяснялось, что временная утрата трудоспособности по болезни не будет являться страховым случаем, при том, что в заявлении об участии прописывается вариант страхования «Вариант А», в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено.

Таким образом, временная утрата трудоспособности Москальковой Т.В. относится к страховым случаям, на предмет которой заключался договор страхования.

В соответствии п. 6.2.2 Условий участия период, подлежащий оплате, начинается с 10 дня, но не более чем за 130 дней.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 63198,42 рублей исходя из следующего расчета:

14 149 рублей (ежемесячный платеж) / 30 *4 дня = 1 886,52 рублей,

14 149 рублей (ежемесячный платеж)/30*130 дней = 61311,90 рублей.

Итого: 63198,42 рублей.

В соответствии п. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что *** истец обратился к ответчику с претензией, доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31599,21 рубль (63198,42 *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг по составлению досудебной претензии, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 7000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от *** об оказании юридических слуг и квитанциями ***, ***.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что ответчиком истцу до настоящего времени страховаявыплата не произведена, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, контррасчета суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в этой части в размере 1802,36 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москальковой Татьяны Викторовны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Москальковой Татьяны Викторовны страховое возмещение в размере 63198,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1802,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 31599,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москальковой Татьяне Викторовне - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова