Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22939/2017 от 26.06.2017

Судья - Мороз А.П. дело № 33-22939/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Букетовой < Ф.И.О. >3 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

председатель дачного некоммерческого товарищества «Дружба-2» < Ф.И.О. >2 и Кравчук < Ф.И.О. >4 обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>. В обоснование требований указав, что исполнение указанного решения суда невозможно без его разъяснения, поскольку решение не содержит в себе координат земельных участков, являющихся предметами спора по настоящему делу, в системе МСК-23, в соответствии с заключением, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >5 от <...>.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 мая 2017 года данное заявление, удовлетворено.

Разъяснено решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, указанием о том, что данным решением суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельных участков ответчика <...> и <...> с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенные <...> в границах, установленных каталогом координат в системе МСК-23 в соответствии с заключением, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 от <...>.

Не согласившись с указанным определением суда, Букетовой < Ф.И.О. >7 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу, председатель дачного некоммерческого товарищества «Дружба-2» < Ф.И.О. >2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворив заявленные исковые требования, суд постановил устранить препятствия, чинимые Букетовой < Ф.И.О. >8 дачному некоммерческому товариществу «Дружба-2» и Кравчук < Ф.И.О. >9 в пользовании подъездной дорогой, инженерными сетями водоснабжения и отведения по адресу: <...>, следующим образом:

Снести ограждение (забор) земельных участков <...> и <...> по адресу: <...>, правообладатель Букетова < Ф.И.О. >10, со стороны дороги общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Дружба-2» по адресу: <...>», за счет Букетовой < Ф.И.О. >11 ее силами либо силами ДНТ «Дружба-2» или Кравчук < Ф.И.О. >12 с правом взыскания с Букетовой < Ф.И.О. >13 понесенных расходов.

Обязать Букетову < Ф.И.О. >14 освободить самовольно захваченную территорию со стороны дороги общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Дружба-2» до отмостки строений Букетовой < Ф.И.О. >15 (жилого дома лит. <...> на участке <...> и незавершенного строительством объекта на участке <...> в <...>) и не чинить препятствий членам ДНТ «Дружба-2» и Кравчук < Ф.И.О. >16 в пользовании данной территорией и в доступе к инженерным сетям водоснабжения и отведения.

Восстановить подъездную дорогу и поврежденные инженерные сети водоснабжения и отведения дачного некоммерческого товарищества «Дружба-2» и Кравчук < Ф.И.О. >17 по адресу: <...> за счет Букетовой < Ф.И.О. >18 ее силами либо силами ДНТ «Дружба-2» или Кравчук < Ф.И.О. >19 с правом взыскания с Букетовой < Ф.И.О. >20 понесенных расходов.

Исправить кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости садовых земельных участков <...> и <...> с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно, адрес: <...> и <...> соответственно, правообладатель Букетова < Ф.И.О. >21, в части границ и площадей указанных земельных участков, пересекающих подъездную дорогу общего пользования, инженерные сети водоснабжения и отведения ДНТ «Дружба-2» и к домовладению Кравчук < Ф.И.О. >22 по адресу: <...>, самовольного захвата Букетовой < Ф.И.О. >23 земель общего пользования ДНТ «Дружба-2», с учетом заключения комплексной судебной земельно - строительно - технической экспертизы < Ф.И.О. >24 и < Ф.И.О. >25 от <...>; кроме того, учесть ранее допущенную при межевании «черезполосицу» - полосу земли площадью <...> кв.м. между участками <...> и <...>, а также неучтенную площадь земли <...> кв.м. между участком <...> и соседним участком <...>.

Обязать Сочинский отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю выполнить необходимые действия технического характера и внести необходимые изменения в государственный кадастр недвижимого имущества в связи с исправлением вышеуказанных кадастровых ошибок и уточнением местоположения границ и площадей вышеуказанных земельных участков <...> и <...> Букетовой < Ф.И.О. >26 в <...>.

Взыскать с Букетовой < Ф.И.О. >27 понесенные судебные расходы:

в пользу председателя ДНТ «Дружба-2» < Ф.И.О. >28 в размере <...> рублей на оплату услуг представителя;

в пользу Кравчук < Ф.И.О. >29 в размере <...> рублей на оплату комплексной судебной земельно - строительно - технической экспертизы, из них <...> рублей - оплата услуг земельно-технического эксперта <...> и <...> рублей - оплата услуг строительно-технического эксперта < Ф.И.О. >30.

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание вышеназванного решения суда, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Как следует из мотивировочной и резолютивной частей судебного постановления, в соответствии с приведенными выше законоположениями и разъяснениями, были разрешены требования дачного некоммерческого товарищества «Дружба-2» и Кравчук < Ф.И.О. >31.

Вместе с тем, при разъяснении решения суда, суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменил содержание указанного судебного постановления, возложив на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о характерных точках границ земельных участков ответчика в границах, установленных каталогом координат в системе МСК-23.

Указанные требования, по сути, являются новыми самостоятельными, которые не являлись предметом оценки в суде при принятии решения.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции не вправе был разрешать названные выше требования, не заявленные в суде первой инстанции, и не рассмотренные таковым, что является грубым нарушением процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение о разъяснении решения суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, судебная коллегия считает правильным определение суда первой инстанции от 15 мая 2017 года отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных требований о разъяснении решения отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу Букетовой < Ф.И.О. >32 – удовлетворить;

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 мая 2017 года - отменить;

в удовлетворении заявления председателя дачного некоммерческого товарищества «Дружба-2» < Ф.И.О. >33 и Кравчук < Ф.И.О. >34 о разъяснении решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, отказать.

Председательствующий -

Судьи -