Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22371/2018 от 25.05.2018

Судья - Сеина Т.П. Дело № 33-22371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Щуровой Н.Н., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ищенко И.Ф. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ищенко И.Ф. обратился в суд с иском к ООО фирма «Калория» о признании действий незаконными.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года отказано в принятии искового заявления Ищенко И.Ф. к ООО фирма «Калория» о признании действий ООО фирма «Калория» по дописке через дробь к приказу об увольнении <...> от <...> приказа <...> от <...> незаконными.

В частной жалобе Ищенко И.Ф. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из данной нормы закона, отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Истец оспаривает действия ООО фирма «Калория» по дописке через дробь к приказу об увольнении <...> от <...> приказа <...> от <...>

Однако, как следует из искового заявления, фактически истец оспаривает издание работодателем приказа об его увольнении.

Отказывая в принятии искового заявления Ищенко И.Ф. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд законно и обоснованно исходил из того, что законность издания приказа об увольнении Ищенко И.Ф. неоднократно была предметом рассмотрения различных судебных инстанций.

Так, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2008 года отказано в удовлетворении иска Ищенко И.Ф. к ЗАО фирма «Калория» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Согласно решению суда Ищенко И.Ф. уволен с работы на основании приказа <...> от <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2008 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2008 года оставлено без изменения.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2009 года отказано в удовлетворении иска Ищенко И.Ф. к ООО фирма «Калория» о признании незаконным приказа <...> от <...> об увольнении Ищенко И.Ф., вынесенного генеральным директором ЗАО фирма «Калория» - Боевой Н.Д..

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2009 года решение Каневского районного сума от 09 октября 2009 года оставлено без изменения.

Решением Каневского районного суда от 23 ноября 2009 года отказано в удовлетворении иска Ищенко И.Ф. к ООО фирма «Калория» Каневского района о внесении изменений в трудовую книжку.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года решение Каневского районного суда от 23 ноября 2009 года отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Ищенко И.Ф. к ЗАО фирма «Калория» Каневского района о внесении изменений в трудовую книжку удовлетворено. На генерального директора Боеву Н.Д. возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Ищенко И.Ф. <...> с указанием в графе «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» - приказ об увольнении <...> от <...>.

Как видно из трудовой книжки <...> Ищенко И.Ф., в ней имеется запись под порядковым номером 26 от <...>: уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ, где в графе 4 «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» указан приказ от <...> <...>.

<...> в данную трудовую книжку ООО фирма «Калория» внесена запись под порядковым номером 30 о том, что запись за <...> недействительна и произведена запись: <...> уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ, в графе 4 «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» указан приказ от <...> <...>.

Внесенные изменения в трудовой книжке Ищенко И.Ф. произведены на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года, которым установлено, что копия приказа <...> от <...>, представленная ответчиком, имеет дописку в указании номера: <...>. При заполнении трудовой книжки истца ответчиком допущена ошибка: вместо приказа <...> от <...> указан приказ <...> от <...>.

Так же вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу №2-343/2013 удовлетворен иск Ищенко И.Ф. к ООО фирма «Калория» о выдаче заверенной надлежащим образом копии приказа об увольнении <...> от <...> На ООО фирма «Калория» возложена обязанность выдать Ищенко И.Ф. надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении <...> от <...>.

Следовательно, ранее различными судебными инстанциями установлены обстоятельства издания приказа об увольнении Ищенко И.И. и оценены действия работодателя ООО фирма «Калория» (ранее - ЗАО фирма «Калория») по его изданию, на генерального директора Боеву Н.Д. возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Ищенко И.Ф. <...>, с указание номера приказа <...> от <...>.

На основании вышеизложенного, вывод суда об отказе в принятии иска по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ является верным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобуИщенко И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи