Решение по делу № 2-1185/2015 (2-8812/2014;) ~ М-8382/2014 от 03.12.2014

дело № 2- 1185/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Аляевой М.Е.,

с участием представителя истца Тимергалиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фиданяна А.Г. к Открытому акционерному обществу «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фиданян А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (заемщиком) и ОАО «Акционерный банк Кубаньбанк» (кредитор) заключен кредитный договор, на следующих условиях: сумму кредита <данные изъяты> руб., срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания акционеров <данные изъяты> изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк». Согласно п.2.5 кредитного договора, выдача кредита производится после предоставления в банк счета на оплату страховой премии по договору страхования, либо предоставления в банк квитанции по оплате заемщиком страховой премии по договору страхования. Согласно п.5.2.1 заемщик обязуется застраховать жизнь и здоровье на весь срок действия кредита на сумму в размере <данные изъяты> руб. с обязательным условием: в качестве выгодоприобретателя по договору страхования должен быть указан <данные изъяты>. Данная страховая премия была удержана из суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы комиссии, требования в добровольном порядке Банком не исполнены.

Истец просит признать п.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Фиданяном А.Г. и <данные изъяты>, в части обязанности заемщика по предоставлению в банк счета на оплату страховой премии, в части обязанности по предоставлению в банк квитанции, подтверждающей оплату заемщиком страховой премии недействительным, ничтожным, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Тимергалиев Р.А. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, указав на отсутствие у заемщика выбора страховой компании на более выгодных ля него условиях, наименование страховой компании заранее впечатано в анкету-заявление, заемщик не имел возможности на выбор какой-либо иной компании.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал на то, что потребителю согласно действовавшей на момент заключения кредитного договора программе кредитования "Кубанский экспресс" предлагалось на выбор два варианта кредитования: со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика. Разработанная и утвержденная банком форма заявления - анкеты свидетельствует о том, что заемщику предлагается самостоятельно выбрать подходящий ему вариант кредитования. Согласно заявлению-анкете потребитель самостоятельно избрал вариант кредитования со страхованием. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщику предоставляется право осуществить страхование за счет собственных средств без ограничения круга страховых компаний за счет собственных средств.

Фиданян А.Г. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК Росгосстрах Жизнь» на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения транспортного средства, оплаты страховой премии договору страхования транспортного средства и договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Впоследствии <данные изъяты> переименовано на ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк».

В соответствии с пунктом 2.5 договора выдача кредита производится при выполнении заемщиком нижеперечисленных условий: предоставления банку документов, подтверждающих внесение заемщиком собственных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты транспортного средства, предоставления в банк страховых полисов или договора страхования транспортного средства и страхования жизни и здоровья, предоставления в банк счетов на оплату страховой премии по договорам страхования (в случае, если заемщик оплачивает страховую премию за счет кредитных средств); предоставления в банк квитанций, подтверждающих оплату страховой премии по договорам страхования, если заемщик оплачивает страховую премию за счет собственных средств.

Плата за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. включена ответчиком в сумму кредита и удержана последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, законодатель не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье.

Страхование жизни заемщиков в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита и на нее начисляются проценты. Таким образом, увеличивается сумма, подлежащая выплате заемщиком в пользу банка.

Возможность изменять положения императивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителе» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникших в сфере защиты прав потребителей, лежит на исполнителе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было разъяснено истцу право отказаться от услуги по личному страхованию и что его отказ от этой услуги не послужит основанием для отказа в предоставлении ему кредита.

Доказательства ознакомления истца до заключения договора с другими тарифами, которые не предусматривают личное страхование (например, получить кредит с условием страхования с определёнными льготами, с более низкой процентной ставкой либо получить кредит на общих условиях, под более высокий процент), в материалах дела отсутствуют.

Приложение № к приказу <данные изъяты>, в котором содержатся тарифы по автокредиту <данные изъяты>, не содержит подписи истца, подтверждающей, что истец ознакомлен с данным приложением до заключения кредитного договора.

Поскольку условия страхования жизни не относятся к предмету кредитного договора, возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заёмщика (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что истец не был заинтересован в личном страховании, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условия о личном страховании не была ему предоставлена, кроме того, ему как заёмщику не было предоставлено право выбора той или иной страховой компании.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за личное страхование, сумма которой составляет почти 1/8 часть предоставленного кредита, применительно к части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 819 ГК РФ ущемляют установленные законом права потребителей. Более того, полная стоимость кредита по договору составляет 17,81 %, что в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Как следует из тарифов, представленных Банком, процентная ставка без страхования жизни и здоровья является явно дискриминационной по сравнению со ставкой с условием страхования, и превышает ее размер на <данные изъяты>% годовых.

Взимание названной комиссии нарушает положения части 2 статьи 16 Закона защите прав потребителей, поскольку обусловливает выдачу кредита уплатой названной комиссии.

Как следует из материалов дела условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства, в том числе на цели оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, которая входит в полную стоимость кредита.

Одновременно с подписанием кредитного договора подписан полис страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Условие о страховании фактически включено в форму договора, заявления-анкеты, и не может быть изменено заемщиком. Графы, позволяющей заемщику отказаться от заключения кредитного договора с условием страхования и отказаться от включения в кредитный договор суммы страховой премии, заявление-анкета не содержит. Анкета-заявление, подписанная Фиданяном А.Г., содержит лишь графы «кредит со страхование и жизни и здоровья» и графы «за счет кредитных средств» с уже проставленной отметкой машинописным способ отметки.

Доказательства того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор при отсутствии страхования жизни и здоровья, и получение кредита не зависело от наличия согласия заемщика, в материалах дела отсутствуют. Суд считает, что такими доказательствами могли быть документально подтвержденные предложения банка в адрес заемщика о предоставлении кредита на разных условиях (со страхованием и без него) и его ознакомение с такими условиями подтверждающими его самостоятельный выбор.

Из представленных документов судом установлено, что потребитель, осуществляя заем денежных средств на цели страхования жизни и здоровья, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в части выбора страховой компании, поскольку денежные средства в счет страховой премии переведены банком определенной страховой компании, указанной в анкете-заявлении на предоставление кредита.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования со страхованием в определенной организации, суд учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Следовательно, условия кредитного договора о взимании платы за личное страхование являются ничтожными в силу несоответствия их закону.

Расходы истца на страхование жизни и здоровья по своей правовой природе являются убытками, причиненными истцу вследствие нарушения его права на свободный выбор варианта кредитования, и в силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей должны быть возмещены ответчиком.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

Судом установлено, что претензию о взыскании уплаченной комиссии в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно 26 июля 2015 года истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (заявленный истцом период) составила <данные изъяты> руб.

Истцом требование о взыскании неустойки снижено до стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму уплаченной истцом комиссии за страхование жизни и комиссии за обслуживание текущего счета, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание неустойки по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ является санкцией за одно и тоже правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в своих возражениях просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате уплаченной комиссии, получена ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░