Решение по делу № 2-3561/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-3561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Л. Ф. к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг специалистов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в его обоснование, что на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГ. XXXX между ним и администрацией Уссурийского городского округа был заключен договора аренды от ДД.ММ.ГГ. XXXXа аренды земельного участка площадью XXXX кв.м., местоположение которого установлено в XXXX м. на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, разрешенное использование земельного участка - для строительства объектов хранения автомобильного транспорта. Истец заплатил задаток за участие в аукционе в сумме XXXX За изготовление межевого плана истец заплатил XXXX, за разбивку границ земельного участка - XXXX, за топографическую съёмку земельного участка - XXXX Предварительно, до проведения аукциона, письменного согласования с истцом земельного участка не производилось, на место, где расположен указанный земельный участок истца никто из организаторов аукциона не вывозил и земельный участок истцу не показывал. Получив в аренду спорный земельный участок, истец обнаружил, что он не подходит для строительства объектов хранения автомобильного транспорта. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа, согласно которому, он отказывается от подписания договора аренды спорного земельного участка, поскольку на спорном участке невозможно осуществить строительство гаражных боксов с соблюдением установленных норм, однако в досудебном порядке разногласия между сторонами не разрешились, в связи с чем истец обращался в суд с иском к администрации УГО о расторжении договора аренды спорного земельного участка и взыскании с убытков понесенных в связи с заключением договора в размере XXXX (задаток за участие в аукционе, межевой план, разбивка границ земельного участка). Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Коваленко Л.Ф. были удовлетворены, денежные средства в сумме XXXX (задаток за участие в аукционе XXXX, межевой план XXXX, разбивка границ земельного участка XXXX, топографическая съемка XXXX) признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика, и подлежащими взысканию в счет возмещения убытков в пользу Коваленко Л.Ф. Определением гражданской коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда указанное решение Уссурийского районного суда отменено с оставлением искового заявления Коваленко Л.Ф. без рассмотрения, в обоснование указав, что Коваленко Л.Ф. не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением к главе администрации УГО, в котором просил расторгнуть договор аренды спорного земельного участка, ссылаясь на то, что спорный арендованный им земельный участок не пригоден для строительства на нём объектов для автомобильного транспорта, и просил добровольно возместить ему убытки, понесённые в связи с заключением указанного договора в размере XXXX Однако на свое обращение получил ответ из управления градостроительства администрации УГО Приморского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, истцу сообщается, что ему для ознакомления и подписания направляется соглашение от ДД.ММ.ГГ XXXXа о расторжении вышеуказанного договора, при этом о возврате убытков в размере XXXX в нем ничего не сказано. Указанное соглашение было подписано истцом ДД.ММ.ГГг. ДД.ММ.ГГ. Управлением градостроительства администрации УГО ПК истцу было направлено письмо с информацией о том, что платёж в сумме XXXX, поступивший по договору аренды от ДД.ММ.ГГ XXXXа земельного участка с кадастровым номером XXXX является задатком для участия в аукционе, и впоследствии засчитывается в счёт уплаты арендной платы по заключённому договору аренды, в связи с чем возврат задатка победителю торгов осуществить не представляется возможным, кроме того, указано, что по состоянию на дату расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГ. XXXX, у истца имеется задолженность по арендной плате в размере XXXX, и пени в размере XXXX Истец ссылается, что ему был предоставлен ответчиком в аренду земельный участок непригодный для строительства объектов хранения автомобильного транспорта, что подтверждается экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ., согласно которому исследуемый земельный участок с кадастровым номером XXXX не пригоден для строительства гаражных боксов, а так же экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ., согласно которому исследуемый земельный участок с кадастровым номером XXXX не пригоден для строительства на нём объектов хранения автомобильного транспорта при въезде – выезде с торца предполагаемого строения. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере XXXX (задаток за участие в аукционе - XXXX, межевой план - XXXX, разбивка границ земельного участка - XXXX, топографическая съемка - XXXX).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объёме, привел доводы, изложенные в иске, а так же в письменном отзыве на возражения ответчика. Суду в ходе судебных заседаний неоднократно пояснял, что все же заключил договор аренды спорного земельного участка, несмотря на его размеры, поскольку между ним и сотрудником администрации УГО была устная договорённость о предоставлении истцу в последующем смежного земельного участка так же по договору аренды, в связи с чем истец полагал, что имея в аренде несколько земельных участков, он сможет использовать и спорный земельный участок совместно со смежным для тех целей, для которых и был заключен спорный договор аренды земельного участка. Однако, как оказалось в последующем, истец был введен в заблуждение, смежные участки земли так и не были в дальнейшем согласованы и соответственно переданы истцу в аренду, таким образом, у истца отпала необходимость использования спорного земельного участка ввиду невозможности его использования в тех целях, исходя из которых, он был заключен, а именно - строительства гаражных боксов. Кроме того, полагал, что внесенная ответчику сумма в размере XXXX не может являться задатком, поскольку аукцион с одним участником не может быть признан состоявшимся, а соответственно указанная сумма подлежит возврату истцу. Денежные средства в оставшейся сумме, были затрачены в связи с вынужденной неудавшейся попыткой оформления дополнительного земельного участка. Указал, что спорным земельным участком никогда не пользовался.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентированы статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Как следует из положений ст. 39.12 ЗК РФ, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

Из материалов дела усматривается, что на основании аукциона от ДД.ММ.ГГ между Коваленко Л.Ф. и администрацией УГО в лице начальника управления градостроительства С.В. Иноземцева ДД.ММ.ГГ. был заключен договор аренды XXXX земельного участка, в соответствии с которым Коваленко Л.Ф. в аренду сроком по ДД.ММ.ГГ. передан земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX кв.м., местоположение XXXX м. на северо-восток от ориентира по адресу XXXX, вид разрешенного использования - для строительства объектов хранения автомобильного транспорта. Земельный участок передан истцу (пункт 1.3. договора), государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГ на участие, в аукционе торги признаны несостоявшимися по причине того, что в торгах по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка участвовали менее двух участников, в связи с чем в соответствии с п. 13 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ единственному участнику аукциона Коваленко Л.Ф. предложено заключить договор аренды земельного участка по начальной цене аукциона -XXXX

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере XXXX были переведены Коваленко Л.Ф. получателю администрации УГО в качестве задатка, а впоследствии ДД.ММ.ГГ подана заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

При этом с учетом того, что с единственным участником аукциона Коваленко Л.Ф., которым вносился задаток за участие в аукционе, был заключен договора аренды земельного участка, то есть возникли арендные обязательства из договора аренды от ДД.ММ.ГГ., то уплаченная участником торгов сумма задатка была трансформирована в арендный платеж, что прямо указано в п. 3.3. договора аренды (л.д.13).

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для иной квалификации внесенной истцом суммы в размере XXXX, данная сумма изначально была внесена Коваленко Л.Ф. как задаток за участие в аукционе, а в последующем правомерно была засчитана ответчиком в счет годовой арендной платы, а потому доводы истца о том, что данная сумма не является задатком, судом отвергаются.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, уплаченный истцом как участником аукциона, задаток являлся существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием договора аренды земельного участка.

Так, п. 4, 5 ст. 448 ГК РФ для целей участия в торгах участники вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, требуемая Коваленко Л.Ф. к возврату сумма в размере XXXX внесена им в качестве задатка за участие в аукционе и в силу положений Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, определяющих исчерпывающий перечень оснований для его возврата, не может быть возвращена. Действующее законодательство не предусматривает возврат задатка в случае признание торгов по продаже права аренды земельного участка не состоявшимся.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, соглашением XXXXа от ДД.ММ.ГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГ Коваленко Л.Ф. договор аренды XXXX земельного участка, площадью XXXX кв.м., местоположение XXXX м. на северо-восток от ориентира по адресу XXXX, вид разрешенного использования - для строительства объектов хранения автомобильного транспорта, расторгнут сторонами со ДД.ММ.ГГ. Пунктом 3 соглашения установлено, что данное соглашение одновременно является актом приема-передачи земельного участка от арендатора к арендодателю.

При этом согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ поводом для обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды послужило то обстоятельство, что спорный земельный участок не пригоден для строительства на нем объектов автомобильного транспорта.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу требований пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

Под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч. 2 ст. 612 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в том числе, в случае, когда переданное арендатору имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец ссылается на то, что представленный в аренду земельный участок не пригоден для строительства на нем объектов хранения автомобильного транспорта, в подтверждение чего представил экспертное заключение XXXX года от ДД.ММ.ГГ, согласно которому спорный земельный участок не пригоден для строительства на нем объектов хранения автомобильного транспорта при въезде – выезде с торца предполагаемого строения. При этом из исследовательской части следует, что эксперт пришел к данным выводам исходя из предполагаемых размеров гаражного бокса с учетом комфортного содержания автомобиля, необходимости дополнительного пространства для размещения рабочей зоны, хранения иных предметов

Истцом также представлено экспертное заключение XXXX года от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что земельный участок не пригоден для строительства гаражных боксов, так как место для размещения автомобиля от задней стенки гаража для ворот составит XXXX метра, что меньше на 1 метр средней общей длины автомобиля.

Между тем, ответчик в свою очередь представил документы, подтверждающие возможность использования спорного земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования (для строительства объектов автомобильного транспорта), а именно: разрешение на строительство, выданное управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа, согласно которому на земельном участке возможно осуществить строительство объекта общей площадью XXXX кв.м., объемом XXXX куб.м., высотой XXXX м., площадью застройки XXXX кв.м.; проектная документация, выполненная ООО «XXXX», из которой следует, что габариты проектируемого здания составят XXXX м.: градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером XXXX, который не содержит никаких ограничений, связанных с разрешенным строительством объектов хранения автомобильного транспорта, в котором установлены предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка целях определения места допустимого размещения объекта- XXXX м., предельная высота объекта- XXXX м.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Оценив представленные стороной истца заключения экспертов наряду с иными доказательствами, сопоставив их содержание с пояснениями сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствует о безусловной невозможности использования данного земельного участка для строительства объектов хранения автомобильного транспорта.

Так, гараж является объектом капитального строительства, и может представлять собой любое помещение, сооружение или постройку, приспособленную для хранения и эксплуатационного обслуживания автомобилей. Размеры машино-места принимаются в зависимости от габаритов автомобилей, также могут быть предусмотрены и другие служебные помещения, санитарные, и т.д., размеры и места размещения которых определяется заказчиком.

Как следует из пояснений истца, истец при заключении договора аренды спорного земельного участка предполагал строительство на нем 5 гаражных боксов, однако в связи с тем, что спорный земельный участок по площади и конфигурации не позволяет разместить на нем такое количество гаражей, он планировал последующем арендовать смежный земельный участок с кадастровым номером XXXX.

Таким образом, изложенное позволят суду прийти к выводу о том, что на спорном земельном участка возможно строительство объектов хранения автомобильного транспорта в зависимости от количества гаражных боксов, их конфигурации и площади. Доводы стороны ответчика в данной части суд признает обоснованными.

На момент заключения договора аренды земельного участка истцу были известны все имеющиеся технические характеристики земельного участка, в том числе его площадь, и расположение, что не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства, при этом договор аренды земельного участка был подписан им также без каких-либо замечаний и оговорок.

Как следует из материалов дела, целевое назначение земельного участка по договору аренды было определено сторонами как для строительства объектов хранения автомобильного транспорта, и истец при подаче заявки на участие в аукционе имел в виду строительство и размещение гаражей на этом земельном участке.

Однако тот факт, что истец в последующем не смог заключить договор аренды смежного земельного участка с кадастровым номером XXXX, и осуществить строительство на спорном земельном участке за счет увеличения площади планируемого им количества гаражных боксов, не свидетельствует о невозможности использования спорного земельного участка по его назначению.

Представленные заключения экспертов не принимаются судом как достоверные и единственные достаточные доказательства невозможности использования спорного земельного участка по назначению, поскольку как видно из содержаний экспертиз, все исследования и выводы эксперта были основаны на заявленных заказчиком Коваленко Л.Ф. характеристиках объекта планируемого им строительства, в том числе количества боксов, их конфигурации, площади, а также планируемого места размещения ворот для въезда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из того, что судом не установлено обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность использования спорного земельного участка по целевому назначению, то правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в размере XXXX, из которых: XXXX - задаток за участие в аукционе, XXXX – межевой план, XXXX – разбивка границ земельного участка, XXXX – топографическая съемка, у суда не имеется.

При этом ссылка истца на положения ст. 1103 ГК РФ судом отвергается, поскольку отсутствуют правовые основания для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Л. Ф. к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг специалистов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

    Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2017г.