Решение по делу № 2-1089/2019 ~ М-565/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ларединой Т.П.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием ответчика Немаш А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2019 по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Деменской Натальи Борисовне, Немаш Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее по тексту – АО КБ «Пойдем!», Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу задолженности по кредитному договору <номер>ф от <дата> в размере 147 320 рублей 81 копеек, из них задолженность по основному долгу – 129 697 рубля 78 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 034 рублей 56 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 992 рублей 40 копеек, пени по просроченному основному долгу – 893,64 рублей, пени по просроченным процентам – 702,43 рублей, 4146 рубль 42 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска сослался на следующее.

В соответствии с названным кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 72 месяцев на условиях уплаты процентов предусмотренных договором. Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 24 числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от <дата>.

Ответчик не исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, систематическим нарушались сроки и порядок по кредитному договору. <дата> ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. Однако требование исполнено не было.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту истец должна уплатить пени в размере 0,0545% % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По заявлению АО КБ «Пойдем!» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ, который <дата> был отменен.

В этой связи истец считает иск подлежащим удовлетворению.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании возражений против заявленных исковых требований не представила, заключение договора поручительства и размер задолженности не оспаривала, просила учесть её финансовое положение, при определении размера штрафных санкций просила суд применить положении ст.333 ГК РФ.

Суд на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком <ФИО>2 был заключен кредитный договор <номер>ф, по которому Банк предоставил ей потребительский кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей, сроком на 72 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке в первом полугодии 52%, ставка второго и последующего полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12%, но равна не менее 20%, при нарушении заемщиком обязательства процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% за факт просрочки каждого аннуитентного платежа. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 24 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 9096 рублей.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором <номер>ф от <дата>.

Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет клиента в банке.

Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 200 000 рублей ответчиком не оспаривался.

С условиями договора заёмщик ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют подписи заёмщика на каждой странице договора.

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и <ФИО>3 был заключен договор поручительства <номер>ф от <дата>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора потребительского кредита, заключенного между банком и заемщиком. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности и несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает банку пеню в размере 0,0545%.

Пунктом 3.3.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении Клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит.

Согласно мемориальному ордеру <номер> от <дата> денежные средства были перечислены ответчику <дата>, соответственно срок кредитного договора истекает <дата>.

Как следует из справки задолженности по кредитному договору от <дата> году, расчета задолженности по кредитному договору <номер>ф от <дата> по состоянию на <дата> в нарушение условий кредитного договора ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом. Начиная с <дата>, ответчик систематически нарушала порядок и сроки оплаты по кредитному договору.

<дата> ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций, что подтверждается требованиями от <дата>.

Как следует из расчета задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на <дата> эта задолженность ответчика равна 147 320 рубля 81 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 129 697 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15 034 рублей 56 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 992 рублей 40 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 893 рублей 64 копеек, пени по просроченным процентам в размере 702 рублей 43 копеек.

Ответчиком приведенный расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Принимая решение, суд руководствуется положениями статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии в пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Оценивая представленный кредитный договор <номер>ф от <дата>, договор поручительства <номер>ф от <дата>, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договоры соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенными, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения ею обязательств перед истцом по данному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении Клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит (п.3.3.2. названного договора)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает необходимым возможным снизить размер процентов за пользование просроченным основным долгом до 400 руб., размер пени по просроченному основному долгу до 300 рублей, размере пени по просроченным процентам до 200 рублей, до тем самым удовлетворив требования банка в данной части частично.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из представленных суду платежных поручений <номер> от <дата> на сумму 2073,21 руб. и <номер> от <дата> на сумму 2073,21 руб. усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 4146,42 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4146,42 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Деменской Натальи Борисовне, Немаш Ольге Васильевне в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженности по кредитному договору <номер>ф от <дата>, а именно: задолженность по основному долгу – 129 697 рубля 78 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 034 рублей 56 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 400 рублей, пени по просроченному основному долгу – 300 рублей, пени по просроченным процентам – 200 рублей, 4146 рублей 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 149 778 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» о взыскании солидарно с ответчиков Деменской Натальи Борисовны, Немаш Ольги Васильевны процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 592,40 рублей, пеней по просроченному основному долгу в размере 593,64 рублей, пеней по просроченным процентам в размере 502,43 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:              Т.П. Лапердина