Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2017 от 10.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-59/2017 по апелляционной жалобе Богдановой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Богдановой Н. Ю. к Петрович С. В., Алексееву М. М.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданова Н.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Петрович С.В., Алексееву М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Богданова Н.Ю., Петрович С.В., Алексеев М.М. осуществляют раздел и выдел в натуре принадлежащего им по праву общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 303,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>: Богдановой Н.О. переходит в собственность нежилое помещение, что соответствует помещению № на поэтажном плане 2-го этажа, площадью 59,9 кв.м.; Петрович С.В. переходят в собственность нежилые помещения за №№ на поэтажном плане 2-го этажа площадью 126,3 кв.м.; Алексееву М.М. переходят в собственность нежилые помещения №№ на поэтажном плане 2-го этажа, площадью 53,2 кв.м. Оставшееся имущество в виде комнат № (на поэтажном плане 2-го этажа) и комнат № (на поэтажном плане 1-го этажа), площадью 63,7 кв.м. распределены в следующих долях: Петрович С.В. 4477/10000, Алексееву М.М. 3393/10000, Богдановой Н.Ю. 2130/10000. Данное определение суда является основанием для регистрации прав собственности на выделенные нежилые помещения. Под разделением следует понимать прекращение существования прежнего объекта недвижимости и возникновение на его основе двух или более обособленных объектов. Действующее законодательство РФ рассматривает такие объекты как вновь созданные, право на них возникает с момента их государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ). В силу п. 9 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. действовавшей на момент проведения технического и кадастрового учета), для совершения сделки с одним из помещений здания, ранее учтенного как единый объект недвижимого имущества, следует обратиться в орган технической инвентаризации для проведения технической инвентаризации изменений его характеристик в целях учета выделяемого помещения как самостоятельного объекта недвижимости, а регистрирующий орган внесет соответствующие изменения в ЕГРП. С целью регистрации права собственности на выделенную Богдановой Н.Ю. часть помещения, истица обратилась в Жигулевский филиал ГУП «ЦТИ» с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащего ей помещения, однако ей было указано на то, что без проведения инвентаризации изменений характеристик помещения площадью 303,1 кв.м, в здании по <адрес>, принадлежащего ранее на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам, на кадастровый учет принадлежащее ей на праве собственности помещение поставлено не будет. В связи с данными обстоятельствами, Богдановой Н.Ю. самостоятельно, за счет личных денежных средств были понесены расходы по инвентаризации изменений характеристик объектов, составлению технических планов помещений, находящихся как в общей долевой собственности истца и ответчиков, так и в собственности ответчиков, расходы по постановке на кадастровый учет каждого вновь образованного обособленного объекта недвижимости и всего здания общей площадью 840,8 кв.м, по адресу: <адрес>, как это предусмотрено ст. 16, 17, 20-22, 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Только после этого у Богдановой Н.Ю. появилась возможность зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей нежилое помещение. Таким образом, расходы Богдановой Н.Ю. по проведению технического учета и постановке на кадастровый учет нежилых помещений, находящихся в собственности ответчиков составили: за Петрович С.В. - 11208,66 рублей; за Алексеева М.М. - 8349,46 рублей. В связи с тем, что вопрос о возмещении указанных затрат, понесенных Богдановой Н.Ю. урегулировать во внесудебном порядке не представилось возможным, в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием о возмещении данных расходов и приложением всех необходимых документов, подтверждающих затраты. Претензия Петрович С.В. была получена, однако требование о возмещении расходов до настоящего времени ответчиком не исполнено, Алексеев М.М. от получения претензии отказался. Однако после получения претензий, ответчиками были поданы документы в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на выделенные определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помещения. Право собственности ответчиками зарегистрировано в марте 2017г. Так как необходимым документом при регистрации права собственности является кадастровый паспорт помещения, который был оформлен за счет личных денежных средств Богдановой Н.Ю., у ответчиков возникло неосновательное обогащение, стоимость которого ответчики обязаны возместить в силу ст. 1105 ГК РФ. С четом изложенного, истец просила взыскать сумму неосновательного обогащения с Петрович С.В. в размере 11208 рублей, с Алексеева М.М. в размере 8349 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение по настоящему гражданскому делу, согласно которому Богдановой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С указанным решением мирового судьи истец Богданова Н.Ю. не согласилась и обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела было представлено достаточно доказательств того, что за счет денежных средств истца ответчики сберегли принадлежащее им имущество. Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества. Самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, в результате действий истца ответчики не понесли расходы, которые им пришлось бы понести при оформлении своего права собственности на нежилые помещения.

Представитель истца Богдановой Н.Ю.- Хохлова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на их удовлетворении, просила отменить решение мировое судье и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Петрович С.В., ее представитель по устному ходатайству Ледяев Е.Б., представитель ответчика Алексеева М.М.- Алексеева О.М.. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд находит решение суда законным, апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Богданова Н.Ю., Петрович С.В., Алексеев М.М. осуществляют раздел и выдел в натуре принадлежащего им по праву общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 303,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>: Богдановой Н.О. переходит в собственность нежилое помещение, что соответствует помещению № на поэтажном плане 2-го этажа, площадью 59,9 кв.м.; Петрович С.В. переходят в собственность нежилые помещения за №№ на поэтажном плане 2-го этажа площадью 126,3 кв.м.; Алексееву М.М. переходят в собственность нежилые помещения №№ на поэтажном плане 2-го этажа, площадью 53,2 кв.м. Оставшееся имущество в виде комнат № (на поэтажном плане 2-го этажа) и комнат № (на поэтажном плане 1-го этажа), площадью 63,7 кв.м. распределены в следующих долях: Петрович С.В. 4477/10000, Алексееву М.М. 3393/10000, Богдановой Н.Ю. 2130/10000.

Данное определение суда является основанием для регистрации прав собственности на выделенные нежилые помещения.

Действующее законодательство РФ рассматривает такие объекты как вновь созданные, право на них возникает с момента их государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 23.06.2014г., действовавшей до 01.01.2017 года), в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

С целью регистрации права собственности на выделенную Богдановой Н.Ю. часть помещения, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Жигулевский филиал ГУП «ЦТИ» с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащего ей помещения. Проведение государственного кадастрового учета было приостановлено на основании ст. 26 Закона о кадастре. Для устранения причин приостановления истцу было рекомендовано предоставить технически план, включив в раздел «исходные данные» сведения о реквизиты кадастрового паспорта помещения, либо сведения и реквизиты кадастровой выписки о здании, в котором расположено помещение; технических план здания в форме электронного документа; технический план помещений с указанием в строке «кадастровый номер здания или сооружения в котором расположено помещение» кадастрового номера здания, в котором расположено помещение, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

В целях устранения причин приостановления осуществления кадастрового учета Богдановой Н.Ю. понесены расходы, связанные с инвентаризацией изменений характеристик объекта нежилого помещения площадью 303,1 кв.м, в здании по <адрес>, находящегося в собственности сторон в размере 1910,70 рублей; изготовлением копии технического паспорта на здание по <адрес> размере 5524,75 рублей, подготовкой технического плана помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон в размере 5515 рублей, подготовкой технического плана помещения, находящегося в собственности Петрович С.В. в размере 6746,50 рублей, подготовкой технического плана помещения, находящегося в собственности Алексеева М.М. в размере 5515 рублей.

В материалы дела представлены: технический паспорт здания по адресу: <адрес> с поэтажным планом помещений, кадастровые паспорта как на здание так и на вновь созданные объекты недвижимости. Справочной информацией с сайта rosreestr.ru по объектам недвижимости подтверждается, что право собственности на принадлежащие ответчикам нежилые помещения зарегистрировано ими в установленном законном порядке в марте 2017 года (л.д.24-26).

Представитель истца указывает, что необходимым документом при регистрации ответчиками права собственности являлся кадастровый паспорт, который был оформлен за счет личных денежных средств истца. Ответчики неосновательно обогатились за счет истца, поскольку они бездействовали, не обращались в орган технической инвентаризации для проведения инвентаризации изменений характеристик помещения принадлежащего ранее на праве общей долевой собственности сторонам. В результате действий истца ответчики сберегли принадлежащее им имущество. Аналогичные доводы указаны и в апелляционной жалобе.

Данные доводы обоснованно признаны мировым судьей необоснованными. Также они отклоняются и судом апелляционной инстанции, поскольку неосновательное сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом. В данном случае ответчики не получили ни какую имущественную выгоду, действия истца Богдановой Н.Ю. по оформлению технической документации, не являлись для ответчиков необходимыми.

Мировой судья правильно указал, что в материалы дела стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уклонение от инвентаризации изменений характеристик объекта нежилого помещения, доказательств обращения истца к ответчикам с о понуждении обратиться в орган технической инвентаризации за инвентаризацией изменений характеристик объекта, также представлено не было.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с инвентаризацией изменений характеристик объектов, составлению технических планов помещений, находящихся как в общей долевой собственности истца, так и в собственности ответчиков, расходы по постановке на кадастровый учет каждого вновь образованного обособленного объекта недвижимости и всего здания, были направлены на регистрацию права собственности истца на принадлежащее Богдановой Н.Ю. недвижимое имущество, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что права истца нарушены бездействием ответчиков, поскольку регистрация права собственности является их правом, а не обязанностью.

Кроме того, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, на право собственности ответчиков в отношении принадлежащего им недвижимого имущества, действия истца ни как не повлияли, в том числе не повлекли факта неосновательного сбережения указанного имущества. Сама по себе техническая документация, изготовленная специализированным органом - Жигулевский филиал ГУП «ЦТИ», не является правоустанавливающей, не влияет на правовой статус сформированных объектов, принадлежащих ответчикам, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав на него, а лишь констатирует факт его наличия в определенных границах и конфигурациях.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем правомерно нашел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка, а все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда, исследованных надлежащим образом и которым была дана надлежащая оценка. Иных обстоятельств, для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Богдановой Н. Ю. к Петрович С. В., Алексееву М. М.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Н. Ю.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева