Решение по делу № 2-4104/2017 от 07.06.2017

...

№ 2-4104/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя истца Карымова В.Р.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Левитина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЭкоПромИнвест» об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоПромИнвест» обратилось в суд с заявлением, указав, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 марта 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 и ООО «ЛОГИСТИКАТРЕЙД», гр. РФ Паржецким А.В., ... г.р., гр. РФ Паржецкой С.Е.. ... г.р., гр. РФ Паржецким Д.А., ... г.р., ООО «ЭКОПРОМИНВЕСТ».

Заявитель считает, что Третейским судом спор по существу не разрешался, поскольку было вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Учитывая, что иск был подан в третейский суд в 2017 году, третейский суд должен был применить нормы, изложенные в п. 52 ФЗ от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Кроме того стороны не были уведомлены о порядке формирования коллегиального состава третейского суда и о назначенных третейских судьях вплоть дл даты и времени начала третейского разбирательства. Полагает, что сам факт обращения с иском в Третейский суд в отсутствие признаков спора с намерением необоснованно возложить на ответчиков дополнительные затраты образует злоупотребление правом.

Заявитель просит суд отменить решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 марта 2017 года по делу № N.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «ЛогистикаТрейд», Паржецкий А.В., Паржецкая С.Е., Паржецкий Д.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Руководствуясь частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Карымов В.Р., исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Левитин А.М., в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, просил в удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, материалы третейского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 (порядок оспаривания арбитражного решения) настоящего Федерального закона, суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

ООО «ЭкоПромИнвест» обратилось в суд с заявлением 7 июня 2017 года, следовательно, при рассмотрении настоящего заявления суд руководствуется положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В силу ст. 40 указанного Федерального закона в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Определении от 1 июня 2010 года N 754-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК Российской Федерации). Указанное Определение и, следовательно, содержащиеся в нем выводы сохраняют свою силу.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 марта 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 и ООО «ЛОГИСТИКАТРЕЙД», гр. РФ Паржецким А.В., ... г.р., гр. РФ Паржецкой С.Е., ... г.р., гр. РФ Паржецким Д.А., ... г.р., ООО «ЭКОПРОМИНВЕСТ».

Пунктом 14 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ... и пунктом 5.4 договора поручительства N ..., заключенного с заявителем ООО «ЭкоПромИнвест» предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Статьей 30 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано, либо оспорено в компетентном суде.

Поскольку стороны договорились о том, что споры подлежат разрешению в третейском суде, решение которого в соответствии с регламентом является окончательным, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора и договора поручительства воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера, следовательно, заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года, суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░/░░░/17/0920 – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░