Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2018 ~ М-909/2018 от 02.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи         Смоловой Е.К.,

при секретаре                    Трубицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вызброва Д.Д. к Щепокову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Вызбров Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Щепокову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска Вызбров Д.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21час.40мин. Щепоков А.А., управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Лада 21703 г/н № под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений, что подтверждается справкой о ДТП. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 205 917руб., а с учетом износа – 159 830руб. Расходы по оценке ущерба составили 9100руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 159 830руб., расходы по оценке ущерба 9100руб., госпошлину 4937руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Карташева Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо Майоров А.А., привлеченный к участию в деле на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого из-за неправомерных действий Щепокова А.А. пострадал и его автомобиль. Полагает, что исковые требования Вызброва Д.Д. подлежат удовлетворению.

Третье лицо - АО "Альфа-Страхование" – привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ., о слушании дела извещено надлежаще, заявлений, ходатайств не представило, о причинах неявки не уведомило.

Изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Щепокова А.А., автомобиля Лада Приора г/н № под управлением Вызброва Д.Д., автомобиля Ваз 21102 г/н № под управлением ФИО7

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус г/н № Щепокова А.А., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой с места ДТП, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями водителей, схемой ДТП.

На момент ДТП у Щепокова А.А. отсутствовал полис ОСАГО, его обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. Вызбров Д.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его обязательную автогражданскую ответственность, АО «АльфаСтрахование». Заявление АО «АльфаСтрахование» было возвращено со ссылкой на отсутствие у виновника ДТП страховки.

С целью определения размера причиненного ущерба, Вызбров Д.Д. обратился в ООО <данные изъяты> надлежащим образом известив причинителя ущерба о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства.

На осмотре автомобиля Щепоков А.А. не присутствовал.

Согласно экспертного заключения № ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № составила 205 917руб., а с учетом износа 159 830руб.

        В ходе рассмотрения дела экспертное заключение № ООО <данные изъяты>» не оспорено, основания ставить его выводы под сомнение у суда отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Между причиненным Вызброву Д.Д. вредом и действиями Щепокова А.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного Вызброву Д.Д. должна быть возложена на Щепокова А.А.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, не следует, что ремонт поврежденного автомобиля технически невозможен, в связи с чем ему, исходя из приведенной нормы ст. 15 ГК РФ, не может быть отказано в возмещении расходов, необходимых для такого ремонта, но в размере, не превышающем действительную стоимость автомобиля на момент его повреждения, поскольку иной подход не соответствовал бы вытекающему из закона принципу восстановления имущественного положения потерпевшего, существовавшего до причинения вреда, и позволял бы ему злоупотреблять своими правами, получая имущественную выгоду за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н №, определенной в экспертном заключении № ООО <данные изъяты>» с учетом износа в сумме 159 830руб.

В силу ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по определению размера ущерба в сумме 9100руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200руб., по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в сумме 4396руб.60коп.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 830░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 9100░░░., ░░░░░░░░░░ 4396░░░.60░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1200░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 174 526░░░.60░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.06.2018░.

░░░░░: