Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2012 ~ М-846/2012 от 20.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Булавина А.Г.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>;

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Перегородиева Д.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы,

Установил:

Перегородиев Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы.

В обоснование исковых требований Перегородиев Д.Н. указал, что <дата обезличена> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> водитель Ким Э.Н. был признан виновным в ДТП, Гражданская ответственность Ким Э.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию и поверки документов, страховщиком произведена экспертиза оценки ущерба, размер которого, согласно акту о страховом случае составил <номер обезличен> коп. Денежные средства были перечислены безналичным путем на счет. С данной оценкой истец не согласен и им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, Согласно отчета ЗАО «Центр независимой оценки» величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила <номер обезличен> руб. Истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответа на претензию не получено. Ответчиком фактически не была оспорена проведенная истцом экспертиза, ни один из расчетов экспертов ЗАО «Центр независимой оценки» не был поставлен под сомнение. Стоимость ущерба им была определена исходя из средних сложившихся в регионе цен на запасные части и ремонтные работы, то есть в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Перегородиева Д.Н. сумму причиненного автомобилю ущерба в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Перегородиева Д.Н. расходы на оплату экспертизы в сумме <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Перегородиева Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Перегородиева Д.Н. расходы по оформлению доверенности в сумме <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Перегородиева Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.

В судебное заседание истец Перегородиев Д.Н. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Булавин А.Г. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства были составлены Акты осмотра независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <номер обезличен> руб. 86 коп. Данные средства были перечислены истцу. Таким образом, обязанности ответчика исполнены в полном объеме. Просил суд в исковых требованиях Перегородиева Д.Н. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Перегородиева Д.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Перегородиеву Д.Н. на праве частной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<дата обезличена> на автодороге <адрес обезличен>, на <адрес обезличен>» водитель Ким Э.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущейся попутно без изменения направления движения и допустил с ней столкновения нарушил п. 8.4. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Ким Э.Н., действия которого не соответствовали требованиям п. 8.4. ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – <данные изъяты> факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен> коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ЗАО «Центр независимой оценки» с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного оценщиком ЗАО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила <номер обезличен> руб.

ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> коп., произвела недоплату в размере <номер обезличен> коп.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) <номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> коп., является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен> коп.

В тоже время отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный оценщиком ЗАО «Центр независимой оценки», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила <номер обезличен> руб., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Перегородиеву Д.Н. страховую выплату в размере <номер обезличен> коп.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере <номер обезличен> руб. подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>., суд считает необходимым данное требование удовлетворить частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Перегородиева Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп., а также расходы по оформлению доверенности в сумме <номер обезличен> руб.

Руководствуясь гл. 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░