Решение по делу № 2-439/2019 ~ М-309/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года                    с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

третьего лица Черновой Л.И.,

представителя третьего лица МКУ «Управление образования Администрации Аскизского района» Субраковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой С.В. к Чебодаевой А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к Чебодаевой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что Кузнецова С.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <дата> году по договору купли-продажи реализовала ее Чебодаевой А.А. В соответствии с договором стоимость квартиры, составившая № руб., подлежала оплате за счет средств материнского (семейного) капитала на основании выданного Чебодаевой А.А. сертификата серии № от <дата> путем перечисления указанной денежной суммы на банковский счет представителя продавца Черновой Л.И. После заключения договора купли-продажи квартира из единоличной собственности Кузнецовой С.В. перешла в общую долевую собственность Чебодаевой А.А., а также двоих ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 Сославшись на неполучение от покупателя оплаты проданного ей продавцом жилого помещения, указав на отсутствие на момент заключения договора осведомленности о возможности получения указанной денежной суммы только по достижении вторым ребенком ответчика трехлетнего возраста, и несогласие с таким условием, просила признать договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности истца на указанную квартиру.

    Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Чебодаевой А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Управление образования Администрации Аскизского района».

    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова Л.И., настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление образования Администрации Аскизского района» Субракова Н.П., действующая на основании доверенности от <дата>, против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив суду, что в связи с тем, что материнский (семейный) капитал не был использован, при обращении его владельца Чебодаевой А.А. в МКУ «Управления образования Администрации Аскизского района» спорный договор купли-продажи будет расторгнут.

    Истец Кузнецова С.В., ответчик Чебодаева А.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, представившая суду заявление о признании иска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.    

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. В имеющемся в материалах дела письменном отзыве представителя данного лица Захаровой Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата>, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие указанного третьего лица, а также ссылка на то, что отсутствие в статье 12 Гражданского кодекса РФ исчерпывающего перечня способов защиты права не отменяет законодательно закрепленного правила о том, что использование другого способа защиты права возможно лишь при наличии прямого указания закона. Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

    Суд, с учетом мнения лица, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу положений пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

На основании статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК ПФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

    Согласно статье 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий (пункт 3 части 1). Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи (часть 6).

Из материалов дела следует, что <дата> между Кузнецовой С.В. в лице представителя Черновой Л.И., действующей на основании доверенности от <дата> (продавец), и Чебодаевой А.А., действующей от своего имени, а также от имени несовершеннолетних ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии пунктом 1 данного договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Стороны оценили указанную квартиру в № рублей (пункт 3).

На основании пункта 4 договора расчет между сторонами осуществляется безналичными денежными средствами путем перечисления денежных средств в размере № руб. за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии № от <дата>, выданному ГУ-УПФ в Аскизском районе Республики Хакасия на имя Чебодаевой А.А., на расчетный счет Черновой Л.И., открытый в ПАО «ХХХ».

    Из содержания пункта 5 договора усматривается, что стороны, заключая договор, действовали не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и настоящий договор купли-продажи не являлся для них кабальной сделкой.

    По смыслу пункта 7 договора покупатели приобретают право общей долевой собственности на указанную квартиру с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ.

    Обязательство продавца по передаче указанной квартиры считается исполненным с момента подписания настоящего договора, и составление акта приема-передачи не требуется (пункт 11).

    Как следует из содержания реестрового дела по регистрации указанного договора купли-продажи, <дата> стороны сделки обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателям.

    Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателям произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <дата>.

    Требуя защиты своего права, Кузнецова С.В. просит признать недействительной сделкой указанный договор купли-продажи, ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры, а также на неосведомленность продавца на момент подписания договора купли-продажи относительно невозможности получения в счет оплаты стоимости договора за счет средств материнского (семейного) капитала по достижении младшим ребенком Чебодаевой А.А. трехлетнего возраста.

    Ответчик Чебодаева А.А. заявила о признании исковых требований Кузнецовой С.В.

    В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

    По смыслу частей 1,4 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

    Учитывая, что требования истца связаны с правами на объект недвижимого имущества, правообладателями которого наряду с ответчиком Чебодаевой А.А. являются несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, суд определил невозможным принять признание иска ответчиком Чебодаевой А.А., поскольку оно затрагивает права несовершеннолетних собственников данного жилого помещения.

    Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

    На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не указала конкретно, по каким основаниям она просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, между тем ссылаясь на то, что если бы она была осведомлена о невозможности получения в кратчайшие сроки оплаты стоимости проданной ею квартиры в связи с законодательно установленным запретом направления средств материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи жилых помещений до достижения вторым ребенком ответчика трехлетнего возраста, она бы не заключила спорный договор купли-продажи.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с требованиями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы права сделка может быть признанной недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые сторона имела ввиду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и их обоснования подлежащими доказыванию юридически значимыми обстоятельствами является выяснение вопросов о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанном договоре, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд считает установленным, что договор купли-продажи квартиры от <дата> подписан со стороны продавца – уполномоченным выданной в соответствии с законом доверенностью представителем Черновой Л.И., со стороны покупателя - Чебодаевой А.А., действующей от своего имени, а также от имени несовершеннолетних в качестве их законного представителя (матери), стороны своими действиями предприняли меры к исполнению сделки путем обращения в регистрационный орган с заявлениями о переходе права собственности на квартиру от продавца к покупателям, совершение государственной регистрации указанного перехода, повлекшей наделение Чебодаевой А.А. и ее несовершеннолетних детей статусами собственников указанного жилого помещения.

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи совершен в надлежащей форме уполномоченными субъектами, содержит все предусмотренные законом существенные условия, подписан сторонами, государственная регистрация перехода права и права собственности на жилое помещение осуществлена в установленном законом порядке, следовательно, сделка купли-продажи является действительной.

При этом истцом, вопреки законодательно возложенной на нее положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана, не обоснованы, поскольку доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, которые повлияли на ее решение о заключении договора, не представлено.

Сам по себе факт неоплаты покупателями продавцу стоимости договора купли-продажи, притом, что срок такой оплаты в договоре не оговорен, с достоверностью не свидетельствует о недействительности сделки в связи с ее совершением под влиянием заблуждения или обмана, не является основанием для признания ее недействительной, а также для применения последствий ее недействительности.

    Исходя из системного толкования совокупности вышеприведенных норм права, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий её недействительности избран ненадлежащий способ защиты права, однако истец не ограничена в реализации права на защиту, в том числе путем обращения в суд с иском о взыскании стоимости квартиры в установленном законом порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В. к Чебодаевой А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий    (подпись)            И.С. Тришканева    

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

    Судья                 (подпись)            И.С. Тришканева