Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2021 от 01.03.2021

Дело №11-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Тараторкиной К. Г. на определение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07.08.2020 о повороте исполнения судебного приказа от 25.02.2020, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 25.02.2020 о взыскании с Тылызиной Л.М. в пользу ИП Тараторкиной К.Г. задолженности по договору, исполненной в части.

Обязать ИП Тараторкину К. Г. возвратить Талызиной Л. М. взысканную сумму 3443,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

25.02.2020 на основании заявления о выдаче судебного приказа, поданного мировому судье ИП Тараторкиной К.Г., был выдан судебный приказ о взыскании с Талызиной Л.М. в пользу ИП Тараторкиной К.Г. задолженности по оплате оказанных по договору №16 от 01.03.2017 услуг по состоянию на 12.02.2020 в размере 2243,12 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

27.07.2020 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Одновременно с принесением возражений на судебный приказ Талызина Л.М. просила произвести поворот судебного решения, указав что с ее пенсии удержали 3443,12 руб.

07.08.2020 мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 25.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании с Тылызиной Л.М. в пользу ИП Тараторкиной К.Г. задолженности по договору, исполненной в части.

Мировым судьей определено: обязать ИП Тараторкину К.Г. возвратить Талызиной Л. М. взысканную сумму 3443,12 руб.

28.12.2020 ИП Тараторкина К.Г. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в обосновании которой указала, что по отмененному судебному приказу она обязана вернуть 2243,12 руб., а также государственную пошлину в размере 200 руб., в связи с чем сумма в размере 2443,12 руб. была перечислена на счет Талызиной Л.М.

Просит отменить определение о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 на основании заявления о выдаче судебного приказа, поданного мировому судье ИП Тараторкиной К.Г., был выдан судебный приказ о взыскании с Талызиной Л.М. в пользу ИП Тараторкиной К.Г. задолженности по оплате оказанных по договору №16 от 01.03.2017 услуг по состоянию на 12.02.2020 в размере 2243,12 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

27.07.2020 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Талызина Л.М. обратилась за поворотом исполнения судебного приказа, предоставив в качестве доказательства перечисления денежных средств справку из ГУ-УПФР в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) об удержаниях, производимых из ее пенсии.

В частности, в справке указано, что из пенсии Талызиной Л.М. в июле 2020 года было удержано 3443,12 руб. по исполнительному производству №*-ИП по делу №*.

Мировой судья при вынесении определения, посчитал, что вся удержанная из пенсии Талызиной Л.М. сумма подлежит возмещению ей ИП Тараторкиной К.Г.

При этом мировой судья не учел, что ИП Тараторкиной К.Г. больше чем взыскано судебным приказом, а именно 2443,12 руб. перечислено быть не может.

От выяснения того, куда и кому были перечислены денежные средства, удержанные у Талызиной Л.М., мировой судья уклонился.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области М*. 03.07.2020 на расчетный счет ОСП по г.Димитровграду в рамках исполнительного производства №*-ИП поступили денежные средства в размере 3443,12 руб.

10.07.2020 денежные средства в размере 2443,12 руб. были перечислены в счет погашения долга взыскателю платежным поручением №41340. Денежные средства в размере 1000 руб. были перечислены в счет погашения исполнительского сбора платежным поручением №40003.

Таким образом, вывод суда о возложении на ИП Тароторкину К.Г. возвратить в результате поворота исполнения судебного приказа 3443,12 руб., является ошибочным.

Определение мирового судьи в связи с указанным подлежит изменению в части суммы, подлежащей возвращению Талызиной Л.М. ИП Тараторкиной К.Г.

Надлежит определить обязанность ИП Тараторкиной К.Г. возвратить Талызиной Л.М. денежную сумму в связи с поворотом исполнения судебного приказа от 25.02.2020, в размере 2443,12 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №430 от 23.12.2020, согласно которому ИП Тараторкина К.Г. перечислила Талызиной Л.М. на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк» денежной суммы в размере 2443,12 руб.

С учетом указанного, определение в этой части надлежит считать исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Тараторкиной К. Г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 августа 2020 года изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Обязать индивидуального предпринимателя Тараторкину К. Г. возвратить Талызиной Л. М. денежную сумму в связи с поворотом исполнения судебного приказа от 25.02.2020, в размере 2443,12 руб.

Определение в части обязанности возвратить указанную сумму считать исполненным».

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                А.В. Берхеева