Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-652/2020 от 22.09.2020

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-652/2020

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска № 2-3/2017-8 по иску Скамьяновой С.Е. к Жилищно-эксплуатационному кооперативу (ЖЭК) «Дружба-3» о возмещении ущерба по частной жалобе ЖЭК «Дружба-3» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

ЖЭК «Дружба-3» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска с заявлением о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления. В удовлетворении данного ходатайства определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе на указанное определение ответчиком ставится вопрос об его отмене, поскольку пропуск процессуального срока был обусловлен уважительными причинами.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Скамьяновой С.Е. к ЖЭК «Дружба-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Судом второй инстанции данное решение определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отстаивая свои интересы при разрешении спора, ответчик понес расходы по оплате услуг судебного эксперта, которые в силу ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем исходя из ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Данный срок исходя из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 начинает исчисляться не ранее дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и касательно настоящего дела он истек ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен. Такая уважительность касательно ЖЭК «Дружба-3», подавшего свое заявление о возмещении судебных расходов только ДД.ММ.ГГГГ, в разрешенном вопросе мировым судьей состоятельно не усмотрена.

По общему правилу, вытекающему из ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется и, следовательно, должно быть обеспечено право на обращение в суд любой инстанции, если такое обращение в использованной форме предусмотрено законом. Однако реализация всякого права, в том числе вытекающего из участия в судопроизводстве, должна осуществляться не произвольно, а в рамках предусмотренного законодательством регламента, включающего в себя соблюдение установленных сроков. Тот же основой закон страны (ст. 17 Конституции Российской Федерации) закрепляет общеправовой международно-признанный принцип недопустимости злоупотребления правом – осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. Процедурные (процессуальные) сроки – один из элементов механизма стабильности правовых отношений, призванный обеспечивать определенность в статусе (правах и обязанностях) участвующих в этих отношениях конкретных лиц и тем самым гарантировать их законные интересы. В этом аспекте в свете установленных по делу обстоятельств и позиции ответчика о повлекших его просрочку конкретных причинах соответствующие оценки мирового судьи, признаются взвешенным подходом в обеспечении баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства.

Существенный период просрочки, реализация той же стороной по спору права на возмещение других судебных расходов (в рамках ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в сентябре 2019 года и факт несения судебных расходов на судебную экспертизу еще в марте 2017 года состоятельно указывают на отсутствие оснований к положительному для ЖЭК «Дружба-3» применению положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства уважительных причин пропуска процессуального срока мировому судье представлены не были. Ссылка заявителя на изменение законодательства (при том, что названный Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ опубликован 28 ноября 2018 года) и позднюю сверку бухгалтерской отчетности исходя из изложенного определяющего значения не имеет. Материалы дела не указывают на какие-либо непреодолимые или иные внешние факторы, объективно препятствовавшие реализации прав на добросовестное участие в гражданском процессе либо иным образом затруднявшие своевременную инициативу по компенсации судебных расходов.

Имеющая место со стороны ответчика просрочка, не обусловленная какими-либо подтвержденными заслуживающими внимание обстоятельствами, свидетельствует о недобросовестности стороны. Подобное же поведение поощрено быть не может.

Нарушений порядка рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, завершившегося принятием определения от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Таким образом, обжалованное определение является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу Жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3» – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов