Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2020 от 18.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                        16.03. 2020 г.

    Судья Ленинского районного суда г.Воронежа ФИО4, при участи в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

    18.02.2020 в Ленинский районный суд г. Воронежа из Левобережного районного суда г. Воронежа поступила указанная жалоба.

    В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что ДТП произошло не в связи с нарушением им ПДД РФ, а в связи с тем, что ФИО3, признанный потерпевшим по делу, выбрал неправильную траекторию движения.

    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

    Потерпевший ФИО3 доводы жалобы не признал, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

    Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

    Суд, изучив представленные материалы, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Согласно тексту обжалуемого постановления, административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц ГЛ-400», госномер <данные изъяты>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. не выполнил требование дорожного знака 1.18, указывающего разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, в результате чего произошло столкновение с а/м «Ауди А6», госномер <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Как усматривается из материалов дела и показаний в судебном заседании, само событие вмененного административного правонарушения в части обстоятельств движения автомобилей как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего на перекрестке улиц 9 Января и Революции 1905 года г. Воронежа, ими не оспаривается, и соответствует фактическим данным, имеющимся в материалах дела, включая просмотренную в судебном заседании видеозапись.

    Оценивая доводы жалобы, суд исходит из того, что из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО1 двигались по <адрес> года со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> движение в данном направлении организовано и осуществляется по двум полосам. По левой полосе – прямо, по правой полосе – только направо. При этом автомобили под управлением обоих водителей двигались по направлению прямо, автомобиль под управлением ФИО3 – по левой полосе движения, автомобиль под управлением ФИО1 – по правой полосе движения, предназначенной для поворота направо. При этом, как следует из видеозаписи и других материалов дела, автомобиль под управлением ФИО3 не менял направления движения, а автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял перестроение влево, т.е. перестраивался в полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 двигался прямолинейно, а автомобиль под управлением ФИО1 в момент ДТП осуществлял перестроение, то довод заявителя о том, что ДТП не находится в причинно-следственной связи с его действиями, суд оценивает критически. Данный вывод суда подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, материалами дела, а также характером повреждений на транспортных средствах участников ДТП.

    Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что в действиях ФИО1 объективно усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены в обжалуемом постановлении на основе представленных доказательств при его вынесении.

    Наказание назначено с соблюдением требований гл. 3 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.9, 30.13 КоАП РФ.

        Судья        Ю.А. Спицын