Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2014 ~ М-2279/2014 от 02.06.2014

2-3156/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Тимофеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску орг1 к Краевой Е.А., Краевая Т.А., Краевая Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

орг1 обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Краевому Е.А. был выдан кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком, Краевой Т.С. и Краевой Л.А. были заключены договоры поручительства. Ответчик Краевой Е.А. обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно аннуитетными платежами. Однако от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился и с ДД.ММ.ГГГГ платежей не вносит. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: неустойка <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Краевым Е.А., и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - орг1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2,3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором № (л.д. 8-9). Кредит в вышеуказанной сумме был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Согласно договору (п. 1.1) заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Пункт 4.4 договора предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 5.2.3 договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Как следует из расчета задолженности по счету заемщика (л.д. 5-7), обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком были нарушены, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производятся, в результате чего образовался долг на ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом, в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен и проверен судом. Сумма долга складывается из следующей задолженности: неустойка <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>

Кредит был предоставлен Краевому Е.А. под поручительство Краевой Т.С. и Краевой Л.В., что подтверждается договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Согласно п. 2.1, 2.2. указанных договоров и ст. 363 ГК РФ поручители – ответчики Краевая Т.С. и Краевая Л.В. отвечают перед банком солидарно с заемщиком – Краевым Е.А. в равном с ним объеме. Поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1.).

Поскольку Краевым Е.А. нарушены условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита ответчиком перед истцом надлежащим образом не исполняются, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Краевым Е.А. следует расторгнуть, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Краевого Е.А., Краевой Т.С., Краевой Л.В. в пользу банка в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равно долевом порядке уплаченная государственная пошлина в размере 6 017,80 руб., то есть по 2 005,93 руб. с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО орг1 и Краевой Е.А..

Взыскать солидарно с Краевой Е.А., Краевая Т.А., Краевая Л.В. в пользу орг1 неустойку <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>., а также в долевом порядке возврат госпошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.Д. Мугако