Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2011 ~ М-557/2011 от 21.03.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года                                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, полученных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, полученных в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом ГАЗ-3205 г/н №, допустил наезд на него, как на пешехода. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО3 В результате ДТП приведены в негодность вещи истца: джинсы стоимостью 1100 рублей, туфли стоимостью 2200 рублей, сотовый телефон НОКИА стоимостью 1597 рублей, сотовый телефон НОКИА Е71 стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 9897 рублей. Кроме того, он получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин в различных частях тела, причиненные указанными телесными повреждениями физические и нравственные страдания оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 9897 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия сторон в качестве ответчиков по делу привлечены работодатель ФИО3 - ФИО2 и страховая организация ЗАО СО «Надежда», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО10 как владельца транспортного средства.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО5, ранее в судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, уточнил, что водитель ФИО3 управлял автобусом ПАЗ-3205 г/н №.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что истец шел наискосок, а не по пешеходному переходу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба и его размер.

Представитель ЗАО СО «Надежда» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что основания ответственности страховой организации отсутствуют, поскольку причинение материального ущерба истцом не доказано.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика – страховой организации, заключение помощника Канского межрайонного прокурора ФИО8, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, являющийся работником индивидуального предпринимателя ФИО2, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автобусом ПАЗ-3205 г/н №, двигаясь со стороны мкр. Солнечный в сторону ул. Муромской, отъезжая от автобусной остановки «МЖК», допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть справа – налево по ходу движения автобуса. В результате ДТП ФИО1 получил ушибы, царапины, ссадины верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1, пассажира автобуса ПАЗ-3205 г/н № ФИО9, данными в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждены ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании. Факт трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ими в судебном заседании.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения, однако в привлечении к административной ответственности отказано за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18, ст. 12.24. КоАП РФ.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Как следует, из объяснений водителя ФИО3, данных при расследовании обстоятельств ДТП, а также в ходе судебного заседания, пешеход ФИО1 переходил дорогу по диагонали, не дойдя до зоны пешеходного перехода. Из объяснений ФИО1, данных при расследовании обстоятельств ДТП, а также в ходе судебного заседания, следует, что он переходил проезжую часть по знаку «пешеходный переход». Из объяснений свидетеля ФИО9, данных при расследовании обстоятельств ДТП, следует, что ФИО1 вышел из автобуса и пошел по обочине в направлении пешеходного перехода, дальше ФИО9 не смотрел и зашел в салон автобуса. Согласно схеме ДТП расстояние от автобусной остановки до знака «пешеходный переход» составляет примерно 20,9 м. При таких обстоятельствах объяснения свидетеля ФИО9 не свидетельствуют о том, что ФИО1 переходил проезжую часть именно по знаку «пешеходный переход», так как свидетель видел лишь направление истца в сторону данного знкака. Поскольку иных доказательств совершения ДТП суду не представлено, то суд не находит обстоятельств, достоверно свидетельствующих и достаточных для установления факта, что ФИО1 переходил проезжую часть именно по пешеходному переходу.

Вместе с тем, из объяснений водителя ФИО3, данных при расследовании обстоятельств ДТП, а также в ходе судебного заседания, следует, что, отъезжая от остановки, он смотрел в левое боковое зеркало, пропуская движущийся со стороны мкр. Солнечный транспорт, когда до пешеходного перехода оставалось примерно 1,5 метра он посмотрел вперед и непосредственно перед автобусом впереди справа увидел пешехода. При таких обстоятельствах, поскольку пешеход находился впереди справа от автобуса, то есть в зоне видимости для водителя, внезапное его появление перед автобусом вызвано лишь тем, что водитель одновременно пропускал попутный транспорт, суд находит, что при необходимой осмотрительности водитель ФИО3 был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде пешехода и принять меры к снижению скорости автобуса, вплоть до остановки. Таким образом, суд находит достоверно установленным нарушение водителем ФИО3 п. 10.1. Правил дорожного движения.

При разрешении требований о возмещении материального вреда суд исходит из того, что истцом представлены только чеки, подтверждающие стоимость вещей, о приведении в негодность которых заявлено истцом (джинсы, туфли, два сотовых телефона). При этом каких-либо доказательств, подтверждающих характер повреждений вещей, их причины и последствия, суду не представлено, в том числе и после предложения суда об их предоставлении стороной истца в силу ст. 56 ГПК. Представленная фототаблица с места ДТП также не свидетельствует о повреждении джинсов истца и, более того, опровергает довод истца о повреждении его туфлей, поскольку, согласно фотографиям, в момент ДТП истец находился в кроссовках. Довод истца о том, что в его объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, он указал о повреждении двух телефонов, не принимается судом, поскольку не свидетельствует объективно об их повреждении, в том числе характере и причинах. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы материального ущерба в связи с недоказанностью истцом причинения такого ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему телесных повреждений в виде ушибов, царапин, ссадин верхних и нижних конечностей, которые как вред здоровью человека не расцениваются, учитывает, что ФИО1 является инвалидом третьей группы с детства (что подтверждается справкой МСЭ-2007 №), учитывает обстоятельства произошедшего ДТП и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда считает необходимым определить в размере 8000 рублей.

Поскольку вред причинен работником ФИО3, находящимся в трудовых отношениях с ИП ФИО10, при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей, владельцем транспортного средства – автобуса ПАЗ-3205 г/н АВ216/24 является ФИО2, то в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд находит, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является ФИО2 Так как требования о возмещении материального ущерба признаны судом не подлежащими удовлетворению, то в исковых требованиях к ЗАО СО «Надежда», как страховщика гражданской ответственности ФИО2, следует отказать. Поскольку вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, а вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец, при этом лицо, оказывающее водительские услуги, таким владельцем не является, то в удовлетворении требований к водителю ФИО3 также следует отказать.

С ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца судебные расходы истца на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей и государственную пошлину по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда в размере 200 рублей. При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 1000 рублей за подготовку ходатайства о назначении оценочной экспертизы сотовых телефонов, поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине того, что выяснение стоимости является вторичным доказательством по отношению к доказательствам, подтверждающим принадлежность телефонов истцу и повреждение телефонов истца, поскольку при отсутствии таких доказательств само по себе определение стоимости является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 11200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.И. Андреев

<данные изъяты>