Решение по делу № 33-693/2017 от 05.07.2017

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-693/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 1 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Цакировой О.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова В.Л. к Банкаевой Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Банкаевой Д.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения ответчика Банкаевой Д.Н., поддержавшей доводы жалобы в части, представителя истца Шейдаева М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халилов В.Л. обратился в суд с иском к Банкаевой Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующим.

30 июля 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Банкаевой Д.Н., управлявшей принадлежащей ей автомашиной ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер <….>, его автомашине HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер <….>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, составляет <….> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автовладельца Банкаевой Д.Н. не была застрахована, в связи с чем просил взыскать с неё материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате независимой оценки – <….> руб., услуг представителя – <….> руб., уплате государственной пошлины – <….> руб. <….> коп., оформлению нотариально удостоверенной доверенности – <….> руб.

В судебное заседание Халилов В.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Шейдаев М.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Банкаева Д.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Банкаевой Д.Н. в пользу Халилова В.Л. материальный ущерб в сумме <….> руб., расходы по проведению экспертизы – <….> руб., оплате услуг представителя – <….> руб., оформлению доверенности – <….> руб., уплате государственной пошлины – <….> руб. <….> коп.

В апелляционной жалобе ответчик Банкаева Д.Н. просит решение суда отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение, назначить судебную экспертизу. Указывает, что не была надлежащем образом извещена о слушании дела, что лишило её возможности заявить ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, которую просила назначить в суде апелляционной инстанции, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «ГалоМед» либо индивидуальному предпринимателю Кугультинову А.А.

В суде апелляционной инстанции ответчик Банкаева Д.Н. от довода жалобы о необходимости назначения автотовароведческой экспертизы отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Банкаевой Д.Н., автогражданская ответственность которой не была застрахована, в связи с чем на неё в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, <….> г. Банкаева Д.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <….>, двигаясь по ул. <….>по направлению с юга на север, выезжая на <….>, г. Элиста, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомашиной HYUNDAI ACCENT, государственный номер <….>, под управлением Халилова В.Л. и принадлежащей ему же.

Вина Банкаевой Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 31 – 32).

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21120 Банкаевой Д.Н. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 8 февраля 2017 г. по состоянию на 30 июля 2015 г. составляет <….> руб. (л.д. 10-26).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Банкаева Д.Н., управлявшая принадлежащей ей автомашиной, автогражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Довод жалобы Банкаевой Д.Н. о незаконности рассмотрения дела без её участия при отсутствии надлежащего извещения несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 названного Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, извещения о назначении судебного заседания на 20 марта, 6 апреля 2017 г., своевременно направленные судом по адресу, указанному ответчиком Банкаевой Д.Н. в постановлении по делу об административном правонарушении: г. Элиста, <….>, полученные ей лично 13 марта и 24 марта 2017 г., соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции (л.д. 41, 49).

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика надлежащим. Поскольку Банкаевой Д.Н. в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не представила, признав причину неявки неуважительной, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в её отсутствие.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи О.В. Цакирова

О.Г. Шиханова

Копия верна. Судья А.В. Андреева