Решение по делу № 12-56/2015 от 18.06.2015

Копия по делу № 12-56/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Усть-Кулом 03 июля 2015 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица - ООО «Барс» <данные изъяты>

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми общество с ограниченной ответственностью «Барс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Барс» обратилось в Усть-Куломский районный суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, не назначалась экспертиза по делу.

В судебном заседании законный представитель ООО «Барс» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что мировым судьей неправильно применена такая мера наказания как конфискация предметов административного правонарушения, поскольку алкогольная продукция согласно действующему законодательству относится к предметам, изъятым из оборота, а, следовательно, не подлежит конфискации.

Представитель службы лицензирования Республики Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Барс» без удовлетворения, признав несостоятельным довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом.

Заслушав законного представителя ООО «Барс», исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 15.12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) наступает за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 3.1 статьи 12 Закона установлено, что ФСМ должны содержать сведения о подтверждении соответствия установленным требованиями качества и безопасности маркируемой ими алкогольной продукции.

В силу требований пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак».

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 Закона маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Частью 3.3 статьи 12 Закона также установлено, что проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 55, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Барс», расположенном по адресу: <адрес>, д. Кекур, <адрес>, УУП ОУУП ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 произведен осмотр места происшествия в соответствии со статьями 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам осмотра установлено, что в указанном магазине выставлена на продажу водка «Царская охота» объемом 0,5 литра крепостью 40% с указанием цены в 220 рублей. При визуальном осмотре марки, которая нанесена на бутылку водки «Царская охота», установлено, что отсутствуют защитная пленка на голограмме, защитные волокна, имеется неяркость красок. При производстве следственного действия была изъята водка «Царская охота», объемом 0,5 литра, в количестве 77 бутылок, номера <данные изъяты>, расположенный в районе обозначений типографских данных, отсутствуют защитные волокна, отсутствуют гильоширные розетки с оборотной стороны ФСМ. Все вышеперечисленные признаки говорят об отличии данных ФСМ от ФСМ, изготовленных на предприятии Гознака.

Службой Республики Коми по лицензированию на официальном портале Росалкорегулирования <данные изъяты> была осуществлена сверка сведений, нанесенных на марку. Информации по данным ФСМ в системе ЕГАИС не найдено.

По указанному факту Службой Республики Коми по лицензированию 18.12.2014 составлен административный протокол. Юридическому лицу административным органом вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Довод представителя ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, а, следовательно, он и все иные доказательства являются ненадлежащими, не может быть признан обоснованным. Указанный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, правомерно отклонен, как несостоятельный.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя: лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 23.2 Закона).

Пунктом 1 Положения о Службе Республики Коми по лицензированию, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 05.12.2011 № 540 установлено, что Служба Республики Коми по лицензированию является органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию, по предоставлению государственных услуг в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории Республики Коми. Приказом Службы от 09.01.2014 установлен перечень должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении.Доводы представителя общества о полномочии составления протокола лишь при наличии соглашения между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации о передаче полномочий, со ссылкой на части 3, 4, 6.1, и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ считаю несостоятельными. Часть 3 устанавливает правомочие по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20, статьями 17.7, 17.9, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.26, Часть 4 устанавливает правомочие федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Банка России по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Часть 6.1 названной статьи устанавливает полномочие должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7. Часть 6.2 говорит о составлении протоколов при наличии соглашения на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Изложенные в жалобе положения законодательства, устанавливающего правовые основы образования органов государственной власти, разграничения предметов ведения, к рассматриваемому не относятся ввиду того, что предметом их правового регулирования является установление системы законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доводы представителя общества о том, что поскольку по делу не проведена экспертиза в соответствии с пунктом 14 статьи 23.2 Закона, данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, судья признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 23.2 Закона в случаях, если для разъяснения возникающих при осуществлении лицензионного контроля вопросов требуются специальные познания, лицензирующие органы назначают экспертизу, включающую в себя организацию и проведение исследований экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями для решения задач в области лицензионного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Как видно из представленных материалов, мировым судьей допрошен в качестве специалиста эксперт МВД по Республике Коми ФИО3, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ осматривал изъятую в магазине ООО «Барс» <данные изъяты>. На каждой бутылке визуально была определена поддельность федеральных специальных марок: бумага, на которой изготовлено ФСМ имеет глянцевое, а не матовое покрытие, в элементе, отпечатанном специальной прозрачной краской, отсутствует блеск красителя, полоски розового цвета нанесены на поверхность ФСМ поверх защитной нити, отсутствует бесцветный элемент, наблюдаемый в косопадающем свете, расположенный в районе обозначений типографских данных, отсутствуют защитные волокна, отсутствуют гильоширные розетки с оборотной стороны ФСМ. Все вышеперечисленные признаки говорят об отличии данных ФСМ от ФСМ, изготовленных на предприятии Гознака.

Таким образом, поскольку специалистом сделан однозначный вывод о поддельности федеральных специальных марок путем визуального осмотра, мировым судьей правильно признаны показания специалиста допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, а также показаниям допрошенных свидетелей и специалиста оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Барс». Доводы законного представителя юридического лица относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ООО «Барс» к административной ответственности, опровергается материалами дела.

Судьей достоверно установлено, что на складе магазина № ООО «Барс» <адрес> хранилась, а в торговом зале с ценником от имени ООО «Барс» к продаже предлагалась водка «<данные изъяты>. с поддельными федеральными специальными марками.

Процессуальный порядок привлечения ООО «Барс» к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностным лицом верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей принято решение о назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица.

Доводы законного представителя юридического лица о неправильном применении такого вида наказания как конфискация предметов административного правонарушения судья также признает несостоятельными, поскольку санкция части 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает в обязательном порядке применение такого вида наказания как конфискация предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не был решен вопрос об изъятой алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности.

Согласно статье 25 Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Исходя из требований части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих уничтожению, не является конфискацией, и, принимая во внимание положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен решить вопрос об этих предметах.

При наличии жалобы на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым общество с ограниченной ответственностью «Барс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Изложить резолютивную часть постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № в следующей редакции:

Признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Барс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с последующим ее уничтожением:

<данные изъяты>

В остальной части постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Барс» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья              подпись                 О.В. Барбуца

Копия верна. Судья