Решение по делу № 2-2723/2017 ~ М-13753/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-2723\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к Данченко Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Данченко О.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в заявлении, что согласно договору займа от 15.11.2013г., заключенному между ООО МФО «Касса №» и Данченко О.А., займодавец предоставил ответчику заем 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п.12.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, займодавец может взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы займа за каждый день просрочки. 14 мая 2014г. между ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права денежного требования, вытекающего из указанного договора займа. По состоянию на 9.09.2016г. задолженность ответчика составляет 971 500 рублей, в том числе сумма предоставленного займа 35 500 рублей, проценты 27000 рублей, неустойка 909 000 рублей.

Истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30.01.2017г. в размере 102 500 рублей, в том числе сумма предоставленного займа 35 500 рублей, проценты 17000 рублей, неустойка 50000 рублей, расходы по госпошлине 3450 рубля.

Представитель ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данченко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о снижении неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер начисленных пеней в виду их явной несоразмерности. Пояснила, что 5.04.2017г. ответчик оплатила 10000 руб., которые не учтены в расчете истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору займа № Д-уз-15.11-4291 от 15.11.2013г., заключенному между ООО «Касса №» и Данченко О.А., был предоставлен ответчику заем 50000 рублей сроком до 15.03.2014г.

В соответствии с п. 1.1 договора процентная ставка за пользование займом составляет 1% за каждый день пользования (365%).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером.

Графиком возврата предусмотрен регулярный платеж 2 раза в месяц 13750 руб.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с 15.11.2013г. по 30.01.2017г. оплачена сумма займа 14500 руб., начислены проценты в сумме 60000 рублей, оплачено 43 000 руб.

Истец рассчитал задолженность по договору займа в части основного долга 35500 рублей, по процентам 17000 рублей.

Кроме того, 5.04.2017г. должник внесла в счет погашения долга по указанному договору 10000 руб., которые в соответствии со ст.319 ГК РФ подлежат зачету в счет погашения процентов.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга 35500 рублей, проценты 7000 рублей.

Указанный истцом пункт 12.1 о неустойке в размере 0,054% в договоре займа отсутствует. При этом расчет неустойки, указанный истцом, отражает сведения о ставке и размере исчисленной неустойки, несоответствующей заявленной в исковом заявлении.

В то же время договор займа содержит раздел 6, предусматривающий различные виды ответственности заемщика за нарушение сроков платежа.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку истец не определился с видом неустойки, подлежащей взысканию.

14 мая 2014г. между ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования долгов с заемщиков ООО «Касса №1» по договорам займа, указанным в Приложении №1, в том числе по договору № Д-уз-15.11-4291 от 15.11.2013г. в отношении Данченко О.А.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.1 договора займа в случае нарушения п. 3.1 договора (срок возврата займа) займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по договору третьему лицу.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец имеет право требовать всю имеющуюся сумму задолженности по вышеуказанному договору займа с заемщика. Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа в части основного долга 35500 рублей, по процентам 7000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу суд присуждает возместить с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска, не оплаченного на день его подачи. Подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1775рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» с Данченко <данные изъяты> задолженность по договору займа: основной долг в размере 35500 рублей, проценты в размере 7000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1775 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Служба досудебного взыскания» к Данченко <данные изъяты> в части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 10 апреля 2017г.

Судья                            Жучкова М.Д.