Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2015 ~ М-554/2015 от 19.03.2015

Дело №2-687/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 16 июня 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца Шушняевой А.М.,

представителей истца Барановой Е.О., Дадаева

С.А., действующих на основании доверенности

от 04 февраля 2015 года,

представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК»- Русяевой Ю.А.

Ю.А., действующей на основании доверенности от

14 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушняевой А.М. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 17 мая 2011 года между Тунаевой И.В. (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать в собственность Тунаевой И.В. квартиру <данные изъяты> Цена квартиры определена в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 указанного договора 23 июня 2011 года между Тунаевой И.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с ответчика указанного объекта долевого строительства. 29 июня 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 17.05.2011 г., в соответствии с которым был изменен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства, который перенесен на октябрь 2012 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана ей в соответствии с передаточным актом от 12 ноября 2012 года. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6561 руб. 44 коп. (994 158 рублейх8,25%: 300х12 х 2). Истец является собственником квартиры по адресу <данные изъяты> В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При осмотре квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. В силу того, что просьба к ответчику о безвозмездном устранении дефектов осталась без должного внимания, а дефекты не устранены, просит уменьшить покупную цену квартиры на 350 000 рублей, считает данную сумму соразмерной выявленным строительным недостаткам. С претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков к ответчику истец обратился 19.12.2014 года. В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 795 326 руб. 40 коп. (<данные изъяты> рублейх1%х 80 дней). Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию штраф. В связи с чем просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 6561 руб. 44 коп.; уменьшить покупную стоимость квартиры на 350 000 рублей; взыскать в пользу истца с ответчика 350 000 рублей, неустойку в размере 795 326 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей.

15 июня 2015 г. истцом в лице представителя представлено заявление об уменьшении исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов, в которых истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 6561 руб.44 коп.; уменьшить покупную стоимость квартиры на 87 828 рублей; взыскать в пользу истца с ответчика 87 828 рублей, неустойку в размере 87 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание истец - Шушняева А.М. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца - Баранова Е.О., Дадаев С.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении от 15 июня 2015 года.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК»- Русяева Ю.А. исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик согласен на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 6561 руб. 44 коп., не возражает против уменьшения покупной стоимости квартиры и взыскания в пользу истца в счет уменьшения стоимости квартиры 87 828 рублей. Однако, ответчик не получал претензию истца, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции ответчика, следовательно, неустойка за просрочку выполнения требований, указанных в претензии, взысканию с ответчика не подлежит. Также считает требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным, ответчик согласен на выплату компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Расходы на оплату представителей в сумме 60 000 рублей считает чрезмерными, ответчик согласен на взыскание расходов на представителя в сумме 20 000 рублей. В случае взыскания в пользу истца с ответчика неустойки и штрафа, с учетом того, что неустойка и штраф в требуемом истцом размере несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит их уменьшить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» (застройщиком), в настоящее время в силу положений статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») и Тунаевой И.В. (участником долевого строительства) 17 мая 2011 года заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в июне 2012 г. соответствующий объект долевого строительства – квартиру <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копией договора № <данные изъяты> от 17 мая 2011 года, с отметкой о государственной регистрации.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено право уступки участником долевого строительства прав требований по договору.

Согласно копии договора цессии от 23.06.2011 г., зарегистрированного в установленном законом порядке, Тунаева И.В. уступила Шушняевой А.М., а последняя приняла право требования с ответчика указанного объекта долевого строительства.

Из копии дополнительного соглашения от 29 июня 2012 года к договору № <данные изъяты> от 17.05.2011 г. участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию, следует, что стороны внесли в пункт 3.1 указанного договора изменения, согласно которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - октябрь 2012 года.

В соответствии с договором № <данные изъяты> от 17.05.2011 г., а также договором цессии от 23 июня 2011 года Шушняевой А.М. ответчиком 12 ноября 2012 года была передана в собственность квартира, расположенная по адресу : <данные изъяты> что подтверждается копией передаточного акта от 12 ноября 2012 года, право собственности на которую Шушняевой А.М. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2012 года <данные изъяты>

Данные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. №2873-у, с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, которая действовала и на момент исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период просрочки с 1 ноября 2012 года по 12 ноября 2012 года (12 дней) составит 6561 руб. 44 коп.(<данные изъяты> рублей х 8,25 % : 300 х 2 х 12).

Суд считает, что неустойка в сумме 6561 руб. 44 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения не имеется, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

19 декабря 2014 года, то есть в рамках гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> а также устранении имеющихся недостатков квартиры в срок 10 календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается копией претензии, квитанции об отправке претензии от 19.12.2014 г. и копией квитанции с отметкой о доставке ее адресату- ОАО «Саранский домостроительный комбинат» 19.12.2014 г. в лице представителя Удельновой И.А.

Учитывая, что представитель ответчика подтвердил наличие на тот момент в ОАО «Саранский домостроительный комбинат» работника Удельновой И.А., суд считает довод представителя ответчика о том, что он не получал указанную претензию несостоятельным, поскольку он опровергается объективными доказательствами – квитанциями об отправке и доставке претензии, при этом выписка из журнала входящей корреспонденции ОАО «Саранский домостроительный комбинат» за 19 декабря 2014 года, в котором не имеется записи о поступлении данной претензии, не может опровергнуть данный факт, поскольку журнал оформляется работником ответчика, который заинтересован в исходе данного дела и в него могут быть записаны не все поступающие документы.

Согласно заключению экспертов ЦНССТЭ ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» № 100/02-15 от 22 мая 2015 г., выполненные строительно-монтажные работы и отделочные работы в квартире <данные изъяты> не соответствуют требованиям ГОСТ 24699 п.5.4.14; СНиП 3.03.01-87 п.3.7, п.2.113; ГОСТ 12767-94 п. 4.15; ГОСТ 30971-2002 Приложение В.4.3; СНиП 3.04.01-87 п.4.43; ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.16 п.2; проектной документации объекта : <данные изъяты> (первый этап строительства)», том3. Архитектурные решения лист 9,10, деталь 7. Причиной появления дефектов, выявленных в помещениях квартиры, расположенной по указанного адресу является некачественное выполнение строительно-монтажных работ и нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в данной квартире составляет 87 828 рублей с учетом НДС 18 %.

Указанное заключение экспертов суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложен расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.С. Васягин, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил правильность выводов данного экспертного заключения.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение гарантийного срока, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению цены договора № 104-4 Биб.-49/11 от 17.05.2011 г. участия в долевом строительстве на 87 828 рублей, то есть до 906 330 рублей (<данные изъяты> рублей – 87 828 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № <данные изъяты> от 17.05.2011 г. участия в долевом строительстве в размере 87 828 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период с 29 декабря 2014 г. по 15 июня 2015 года (167 дней просрочки) в сумме 87 828 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку иной размер неустойки не определен договором, неустойка за период просрочки выполнения требований истца об устранения недостатков выполненной работы с 30 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года (так как 19 марта 2015 года истцом уже заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора) составит 2 356 154 руб. 40 коп. (<данные изъяты> рублей х 3%х 79 дней).

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявление представителя ответчика, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, вследствие выполненных ответчиком некачественных строительных работ, произведенных в квартире, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 67 194 руб. 72 коп. ((87 828 рублей + 6561 руб. 44 коп.+ 30 000 рублей + 10 000 рублей):2).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 30 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 700 рублей, уплаченных за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя от 04 февраля 2015 года, подтвержденных копией квитанции серии 13 № 238527 от 04 февраля 2015 года.

Между тем, из приобщенной к материалам дела копии доверенности от 04 февраля 2015 г. не следует, что она выдана истцом для представления его интересов Дадаевым С.А., Барановой Е.О. именно по настоящему делу, доверенность выдана на срок два года, кроме того, договор на оказание юридических услуг между истцом и ООО «Юридическое сопровождение», работниками которого являются Дадаев С.А. и Баранова Е.О., был заключен только 13 марта 2015 года, то есть после оформления указанной доверенности, в связи с чем суд не признает указанные расходы истца расходами по настоящему делу, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг от 13 марта 2015 г., копии технического задания № 1 к указанному договору, копии протокола № 1, между Шушняевой А.М. (заказчиком) и ООО «Юридическое сопровождение» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №Юр-02/03/2015 по консультированию, подготовке и составлению искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции в лице работников Дадаева С.А. и Барановой Е.О. по настоящему спору за вознаграждение в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора 60 000 рублей оплачены Шушняевой А.М. ООО « Юридическое сопровождение», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 13 марта 2015 года.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, характер и сложность составленного ООО «Юридическое сопровождение» искового заявления, участие по настоящему делу представителей истца при проведении беседы и в 6 судебных заседаниях, находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3987 руб. 79 коп. ( (87 828 рублей + 6561 руб. 44 коп.+ 30 000 рублей- 100 0000 рублей)х2%+ 3200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р е ш и л :

Иск Шушняевой А.М. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» соразмерно уменьшить цену договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 17 мая 2011 года на 87 828 рублей, то есть до 906 330 (девятисот шести тысяч триста тридцати) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Шушняевой А.М. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 17 мая 2011 года в размере 87 828 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 6561 руб. 44 коп., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 184 389 (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. 44 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова