Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2013/2014 от 20.08.2014

РЎСѓРґСЊСЏ Волченкова Рќ.РЎ.                 Дело в„– 33-2013/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Косьяновой С.С.

при секретаре Журавлевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мценского межрайонного прокурора, действующего в интересах Фурсова Сергея Александровича, к ФГБОУ ВПО «Государственный университет - УНПК» и ТУ Росимущества в Орловской области о признании помещения жилым и вселении,

по апелляционной жалобе Фурсова Сергея Александровича и апелляционному представлению Мценского межрайонного прокурора на решение Мценского районного суда Орловской области от 09.07.2014, которым исковые требования Мценского межрайонного прокурора, действующего в интересах Фурсова Сергея Александровича, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения истца Фурсова С.А. и прокурора Косьяновой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения представителя ответчика ФГБОУ ВПО «ГУ-УНПК» по доверенности Костиковой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мценский межрайонный прокурор, действующий в интересах Фурсова С.А., обратился в суд с иском к Мценскому филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет - УНПК» о признании помещения жилым и вселении.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой области по обращению Фурсова С.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Фурсов С.А. с 24.03.1999 является нуждающимся в жилом помещении, на основании ордера ему было предоставлено жилое помещение, принадлежащее Мценскому филиалу ОГТУ. В апреле 2004 года Мценский филиал ОГТУ обратился в суд с требованием о выселении Фурсова С.А. из занимаемого им жилого помещения, которое фактически является медицинским изолятором учреждения, поскольку Фурсовым С.А. утрачены основания для проживания в данном помещении. В удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Орловского областного суда от 28.07.2004 решение оставлено без изменения.

В июне 2005 года ОГТУ вновь обратился в суд с требованием о выселении Фурсова С.А. из занимаемого жилого помещения и признании ордера на право занятия квартиры недействительным, однако решением суда от 30.06.2005 в удовлетворении данных требований было отказано. При этом суд указал, что занимаемое Фурсовым С.А. помещение относится к учетно-технической классификации к статусу жилого помещения, несмотря на то, что юридически статус этому помещению не передавался. Фурсов С.А. занимает помещение на основании ордера, который недействительным не признавался. Указанные обстоятельства были отражены в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2006 №37-ф06-54.

В то же время, решением Мценского районного суда от 19.12.2006 были удовлетворены исковые требования ОГТУ к Фурсову С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении Фурсова С.А. вместе с семьей из указанного помещения с предоставлением им иного жилого помещения. Данным решением установлено, что часть здания, в котором проживала семья Фурсова С.А. является федеральной собственностью и передано во владение ОГТУ на праве оперативного управления, вопрос о переводе указанного помещения из нежилого в жилое собственником не ставился.

По указанным основаниям прокурор просил суд признать спорное помещение жилым и вселить в него Фурсова С.А.

Определеним суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Мценского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет -УНПК» на надлежащего ФГБОУ ВПО «Государственный университет-УНПК», также привлечено для участия в деле в качестве соответчика ТУ Росимущества в Орловской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Мценский межрайонный прокурор Орловской области не согласился с постановленным решением суда первой инстанции и просит его отменить, как незаконное.

В своем апелляционном представлении выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания спорного помещения жилым.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что здание, в котором находится спорное помещение, относится к жилому фонду в соответствии со ст. 19 ч.3 п. 2 ЖК РФ, согласно техническому паспорту общежития спорное помещение является обособленным и обеспечивает возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, состоит из трех жилых комнат, двух коридоров, санузла и кухни.

Ссылается на то, что с 1998 года Фурсов С.А. и его члены семьи проживали в спорном помещении на законных основаниях, так как при вселении семьи Фурсова С.А. были соблюдены нормы действующего на тот период законодательства.

Фурсов С.А. также не согласился с постановленным решением суда первой инстанции и просит его отменить, как незаконное.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, суд проигнорировал определение Верховного Суда РФ №37-Ф06-54 от 08.06.2006, которым установлено, что спорное помещение является жилым, получено им на основании ордера, который незаконным не признавался, и его семья вселена в спорное помещение в соответствии с требованиями закона.

Ссылается, суд не принял в качестве доказательства по делу решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2001 о банкротстве завода МЗАЛ и не учел, что по процедуре банкротства завода все жилое здание <адрес> было передано в муниципальную собственность муниципального образования г. Мценска.

Утверждает, что протоколы судебных заседаний необъективно и неполно отражают ход судебного заседания.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценку приобщенным к материалам дела документам: акту МУП «Жилкомплекс», распоряжению главы администрации города №, решению Арбитражного суда о банкротсве завода, ответам из Министерства имущественных отношений РФ, ответам из госимущества области, справке о составе семьи, справке о регистрации его семьи по месту жительства, паспорту с регистрацией по <адрес>, квитанциям об уплате коммунальных услуг по спорной квартире.

Также суд не дал оценки доводам о подложности документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.673 ГК РФ объектом найма жилого помещения может быть только жилое помещение.

Жилым помещением в силу ст.15, 17 ЖК РФ, ч.1 ст.23 ЖК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом, предназначенным и пригодным для постоянного проживания, то есть данное помещение должно быть признано жилым в установленном законом порядке уполномоченным на то органом при условии его соответствия строительным, градостроительным, санитарным, техническим и иным требованиям.

В соответствии со ст.672 ГК РФ, ст.60 ЖК РФ объектом социального найма жилого помещения может быть только жилое помещение муниципального или государственного жилищного фонда.

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те - обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что на основании ходатайства начальника ГРОВД от 29.05.1998 и ордера № от 29.05.1998, выданного Мценским индустриально-педагогическим колледжем (в настоящее время Мценский филиал Орел ГТУ) Фурсову С.А. на состав семьи 4 человека была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 18.04.2005 и 20.02.2012 часть здания общежития, площадью 1844,8 кв.м., месторасположением: <адрес>, является федеральной собственностью и находится на праве оперативного управления у ФГБОУ ВПО «Государственный университет - УНПК»(л.д.119-120).

Решением Мценского районного суда Орловской области от 12.04.2004 Фурсову С.А. было отказано в иске к Администрации г.Мценска о выдаче ордера на занимаемое жилое помещение, а также отказано в иске к ОГТУ о признании незаконной регистрации права оперативного управления.

28.07.2004 данное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции и вступило в законную силу (л.д.60-65).

Решением Мценского районного суда Орловской области от 30.06.2005 частично удовлетворены исковые требования ОГТУ к Фурсову С.А., администрации г.Мценска о признании ордера на право занятия квартиры недействительным и выселении, спорный ордер №, выданный 02.06.2004 на основании распоряжения Главы администрации г.Мценска на имя Фурсова С.А. на право занятия <адрес> признан недействительным. В удовлетворении исковых требований о выселении Фурсова С.А. без предоставления другого жилого помещения отказано. Данное решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции и вступило в законную силу.

24.08.2005 Верховный Суд РФ определением от 08.06.2006 №37-ф06-54 отказал в истребовании дела по иску ОГТУ к Фурсову С.А., администрации г.Мценска о признании ордера на право занятия квартиры недействительным и выселении, рассмотренного <дата> (л.д.66-70).

19.12.2006 решением Мценского районного суда Орловской области исковые требования ОГТУ к Фурсову С.А., ФИО1, ФИО2, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом - нежилым помещением секцией № в общежитии по адресу: <адрес> обязании освободить нежилое помещение с предоставлением им жилого помещения комнат №№ и № в <адрес> удовлетворены. Решение после кассационного обжалования вступило в законную силу 28.02.2007 (л.д.71-77).

Данными решения установлено и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что предоставленное ранее Фурсову С.А. помещение является федеральной собственностью и не относится к муниципальному жилищному фонду, помещение находится в здании общежития, переданном в оперативное управление ОГТУ, ранее использовалось как медицинский изолятор, статуса жилого помещения не имеет, перевод нежилого помещения в жилое в соответствии с требованиями закона не осуществлялся. Фурсову С.А. спорное помещение было предоставлено во временное пользование. В связи с выселением из спорного помещения, Фурсову С.А. и членам его семьи предоставлялись жилые комнаты №№ и № в <адрес>, но правом на вселение в жилые помещения Фурсов С.А. и члены его семьи не воспользовались.

Возбужденные на основании судебного решения исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, исполнительные документы возвращены взыскателю по заявлению (л.д.108).

Решением Мценского районного суда Орловской области от 07.08.2007, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Фурсову С.А. отказано в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Мценского РОССП Орловской области незаконными.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции обосновано исходил из того что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у Фурсова С.А. жилищных прав на спорное помещение, обязанность освободить которое была возложена на Фурсова С.А. судебным актом.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления о том, что согласно технического паспорта по виду использования спорное помещение является жилым судебной коллегией признаются несостоятельными, так как данный документ не свидетельствует о переводе спорного помещения в жилое в установленном законом порядке, спорное помещение должно быть признано юридически жилым уполномоченным на то органом.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, которые являются для судебной коллегии обязательными в силу ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 09.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурсова Сергея Александровича и апелляционное представление Мценского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё