Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2011 ~ М-1384/2011 от 05.12.2011

       Дело № 2- 1173/2011

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит                                                                                                       29 декабря 2011 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца Шарагович О.В.,

ответчика Ходченкова С.В.,

при секретаре Фоминцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шараговича О.В. к Ходченкову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Шарагович О.В. обратился с иском к Ходченкову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договорам займа, указав, что вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его в пользу с ответчика была взыскана задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, однако ответчиком до настоящего времени решение не исполнено в полном объеме. Поскольку основной долг не возмещен по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные договоры считаются неисполненными, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа исходя из ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Ответчик Ходченков С.В. признал исковые требования частично, полагая, что проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются до установленного срока возврата, после этого срока истец вправе требовать у заемщика уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации уже взысканы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины при наличии ареста на его автомобиль, просил уменьшить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты> (по день ареста автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Как следует из материалов дела, Шарагович О.В. предоставил Ходченкову С.В. деньги по договорам займа:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. на два месяца под 8% ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов.

Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Шарагович О.В. была взыскана основная задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> а также проценты по договорам займа в сумме <данные изъяты>. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя было возбуждено исполнительное производство и с должника Ходченкова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. периодически удерживались из заработной платы платежи по исполнительному листу в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.11).

Стороны не возражали относительно того, что в первоочередном порядке по исполнительному листу погашались проценты, и сумма основного долга по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п.2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что проценты по договору займа прекращаются в срок, установленный по договору. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, поскольку договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Шарагович О.В. и Ходченковым С.В., не расторгнуты, соглашение о их расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договорами процентов до дня фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов в порядке п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования на момент предъявления требований и рассмотрения спора в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, в силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму полежат уплате проценты в размере, предусмотренной п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку на момент обращения Шараговича О.В., решение суда не исполнено, он вправе требовать взыскания с должника процентов не только на сумму займа, предусмотренную договором, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Вместе с тем, по заявлению ответчика, суд полагает вполне уместным компенсировать убытки заимодавца исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, закрепленного положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль должника <данные изъяты>, который был реализован службой судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности в полном объеме была перечислена Шараговичу О.В. Длительный период принудительного исполнения решения суда был связан с существующим порядком реализации арестованного имущества, несогласием должника с оценкой автомобиля, которая первоначально была явно занижена. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины должника в длительном неисполнении обязательств, с учетом того, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, насупивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает целесообразным уменьшить размер ставки рефинансирования в два раза с 8,25% до 4,125%, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, независимо от уменьшения судом суммы неустойки, то есть в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Шараговича О.В. к Ходченкову С.В..

Взыскать с Ходченкова С.В. в пользу Шараговича О.В. проценты по договорам займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Всего к взысканию: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

Председательствующий - / подпись /

Решение изготовлено в окончательном виде 10 января 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 21 января 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>