Решение по делу № 2-1016/2018 ~ М-996/2018 от 03.05.2018

дело №2-1016/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                              село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Гафаровой Э.С., Саптарове У.Н.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Аква –Строй» Коровкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква –Строй» к ФИО1 о расторжении уступки права требования, о замене стороны в договоре участия долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аква –Строй» (далее по тексту ООО «Аква- Строй») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры, указывая в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец (цедент) передал в собственность ответчика (цессионария) <адрес>, общей площадью 62,51 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>, микрорайон «Юлдаш», секция 1Г, которая принадлежала истцу на праве собственности, что подтвепждается решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №А07-13332/2014. Договор был зарегистрирован в Управление Росреестра. В настоящее время правом требования квартиры обладает ответчик. До настоящего времени истец не получил от ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., которые ответчик был обязан уплатить за приобретенную квартиру. В виду того, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору цессии истец просит расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, возвратить квартиру в собственность истца.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, ссылаясь в обоснование на то, что ООО «Аква-Строй» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском о взыскании с ООО «Компания «Стройтрейдинг» суммы основного долга в размере 3 775 960 руб. 76 коп., суммы неустойки в размере 188 798 руб., 00 коп., 43 452 руб. 29 коп., судебных расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя 397 478 руб. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-13332/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания «Стройтрейдинг» без удовлетворения. ФИО1 обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А07-13332/2014. В ходе рассмотрения данного заявления судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки права (требования) №, по условиям которого цедент передал в собственность цессионария частичное право требования по договору субподряда №ФОК-6/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору субподряда №ФОК-6/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, договору субподряда №ФОК-15/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Цедентом и должником ООО «Компания «Стройтрейдинг» на сумму 1 776 707,75 руб., в том числе 1 510 384,30 руб. - основного долга, 42 823,79 рублей - судебных расходов по оплате госпошлины, 186 790, 83 руб. – неустойки, 36 708,83 руб - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность подтверждена вступившем в силу решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу А07-13332/2014 (п.1.1 Договора). Стоимость уступки права составила 100 000 руб. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу А07-13332/2014, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Компания «Стройтрейдинг» (Застройщик) был подписан договор №ДУ-66/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на <адрес>, общей площадью 62,51 кв.м., жилой площадью 30,36 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: РБ, <адрес>, микрорайон «Юлдаш» секция 1Г, переданную ФИО1 в счет погашения задолженности подтвержденной вступившего в силу решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-13332/2014. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за №. В настоящее время, правом требования квартиры обладает ответчик, что подтверждается договором № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договором №ДУ-66/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента истец не получил от ответчика денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) руб., которые ответчик обязан был уплатить за приобретенную квартиру в соответствии с п.2.1 Договора № уступке права требования. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор договора уступки права (требования) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заменить сторону в договоре №ДУ-66/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, общей площадью 62,51 кв.м, жилой площадью 30,36 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: РБ, <адрес>, микрорайон «Юлдаш» секция 1Г, с «участник долевого строительства» ФИО1 на «участник долевого строительства» ООО «Аква-Строй.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления телеграммы, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения о том, что ответчика по адресу: РБ, <адрес> не проживает.

В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика назначен адвокат ФИО5, который в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «Компания «Стройтрейдинг» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило и не просило дело рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Как установлено судом, между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки права (требования) №, по условиям которого Цедент передал в собственность Цессионария частичное право требования по договору субподряда №ФОК-6/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, договору субподряда №ФОК-6/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, договору субподряда №ФОК-15/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Цедентом и должником ООО «Компания «Стройтрейдинг» в размере 1 776 707,75 рублей, в том числе: 1 510 384,30 руб. - основного долга, 42 823,79 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины, 186 790, 83 руб. – неустойки, 36 708,83 - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность подтверждена вступившем в силу решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу А07-13332/2014 (п.1.1 Договора). Стоимость уступки права составила 100 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора стоимость уступки составляет 100 000 руб., которая подлежит уплате цессионарием цеденту в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Передача права (требования) осуществляется в течение 3- х дней со дня подписания настоящего договора (п. 3.1 договора).

Тот факт, что ООО «Аква-Строй» исполнило свои обязательства подтверждается последующими действиями ответчика ФИО1, который обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А07-13332/2014 по иску ООО «Аква-Строй» к ООО «Компания «Стройтрейдинг».

По указанному делу вынесено решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «Компания «Стройтрейдинг» в пользу ООО «Аква-Строй» была взыскана сумма основного долга в размере 3 775 960 руб. 76 коп., сумма неустойки в размере 188 798 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 43 452 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 397 478 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от 21.05.2015г., по делу А07-13332/2014, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выступая правопреемником ООО «Аква-Строй», заключил с ООО «Компания «Стройтрейдинг» договор №ДУ-66/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Компания «Стройтрейдинг» в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-13332/2014 осуществляет ФИО1 строительство <адрес>, общей площадью 62,51 кв.м., жилой площадью 30,36 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: РБ, <адрес>, микрорайон «Юлдаш» секция 1Г.

Таким образом, ООО «Аква-Строй» исполнило свои обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных же о том, что ФИО1 исполнил свои обязательства по передаче ООО «Аква-Строй» денежных обязательств в размере 100 000 руб., в материалах дела не имеется.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по договору теряют для стороны смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом тот факт, что сторона по сделке может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Принимая во внимание положения вышеприведенной правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что истец не лишен права обращения к ответчику с требованием о расторжении договора цессии.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден посредством направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебной претензии, которая возвращена адресату с указанием о неудачное попытке вручения адресату (л.д. 17).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования в части расторжения договора уступки права требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истец обращается с требованиями и просит произвести заменить стороны в договоре №ДУ-66/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, общей площадью 62,51 кв.м, жилой площадью 30,36 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: РБ, <адрес>, микрорайон «Юлдаш» секция 1Г, с ФИО1 на ООО «Аква-Строй.

Вместе с тем, договор долевого участия не являлся предметом настоящего спора и правоотношения, возникшие на основании данного договора судом по настоящему делу не устанавливались и не рассматривались.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а потому в удовлетворении заявленных им требований в этой части следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Р.Р.Сафина