Решение по делу № 12-270/2017 от 04.09.2017

Судья Владимирова А.А.                                             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 сентября 2017 года дело по жалобе защитника Као З. Н. - Огорельцева А.А. на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Као З. Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.8 Закона УР №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Као З. Н.,

         У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Као З. Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.8 Закона УР №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Не согласившись с данным постановлением Као З. Н. обжаловал его в Первомайский районный суд <адрес> Республики. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судья постановил указанное определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Као З. Н. - Огорельцев А.А. просит об отмене определения судьи, направлении дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>. В обоснование жалобы указывает, что копия постановления в адрес Као З. Н. не направлялась, доказательства его направления и получения Као З. Н. отсутствуют в материалах дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Као З. Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.8 Закона УР №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Не согласившись с ним, Као З.Н. обратился с жалобой на него в Первомайский районный суд <адрес> Республики, изложив в ней ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Принимая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Као З.Н. в восстановлении срока для обжалования постановления Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда исходил из того, что оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Као З.Н. по адресу: <адрес>80, и получено Као З.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи жалобы постановление вступило в законную силу, уважительных причин для восстановления срока его обжалования в жалобе не указано.

Между тем, нахожу вывод судьи районного суда о том, что в материалах дела имеются доказательства направления Административной комиссией при Администрации <адрес> копии постановления Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Као З.Н. не обоснованным.

Судья районного суда посчитал относимым, допустимым, и достоверным доказательством направления копии постановления Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Као З.Н. отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанный с официального сайта ФГУП «Почта России».

Между тем, в отчете не содержатся сведений, позволяющих определить, какая корреспонденция содержалась в направленном письме и содержалась ли в конверте копия постановления Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не раскрывается в отчете и адрес получателя, а также данные отправителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства направления в адрес Као З.Н. копии постановления Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что срок для его обжалования Као З.Н. не пропущен.

При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Као З. Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 11.8 Закона УР №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Као З. Н. подлежит отмене, а жалоба защитника Као З. Н. - Огорельцева А.А. направлению для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд <адрес> Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Као З. Н. - Огорельцева А.А. удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Као З. Н. на постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – направить в Первомайский районный суд <адрес> Республики для рассмотрения по существу.

Судья                                     О.В. Захарчук