Решение по делу № 2-1916/2015 ~ М-1552/2015 от 24.03.2015

                    Дело № 2-1916/2015                             

Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года                                                              город Пятигорск

              Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания Жданович Д.Н.,

представителя истца             Смольниковой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Саулова Ю.К. к Кох Г.Р., Кох Д.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Саулов Ю.К. обратился в Пятигорский городской суд с иском к        Кох Г.Р., Кох Д.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.     

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коха Г.Р и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саулова Ю.К., принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт ДТП был зафиксирован ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Согласно постановлению о наложении административного штрафа Кох Г.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 KoAIl РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП, автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому эксперту для определения фактического ущерба поврежденного автомобиля. Для этого был назначен осмотр на ДД.ММ.ГГГГ г., о проведении которого ответчики были извещены надлежащим образом, в назначенное время на осмотр явился Кох Г.Р.

Независимым оценщиком ФИО6 было составлено Экспертное заключение № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> и стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <данные изъяты>.

Саулову Ю.К. причинен ущерб свыше страховой суммы <данные изъяты>, а в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кох Г.Р является причинителем вреда, а Кох Д.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергий высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Под убытками (ущербом), согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного! права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением н фактическим размером ущерба.

Из этого следует, что Кох Г.Р. и Кох Д.Р. должны компенсировать Саулову Ю.К. сумму в размере <данные изъяты> что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>, которая не покрывается страховым возмещением.

Также Сауловым Ю.К. были понесены почтовое расходы, связанные с извещением ответчиков б дате, времени и месте проведения осмотров поврежденного транспортного средства, а также с направлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в досудебном Порядке по сбору, оформлению документов и представлению интересов истца в страховой компании, а также составлению досудебной претензии ответчикам составили <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчиков Кох Г.Р. и Кох Д.Р. в пользу Саулова Ю.К. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков Кох Г.Р. и Кох Д.Р. в пользу Саулова Ю.К. сумму в размере <данные изъяты> за оплату     услуг независимого     эксперта, взыскать с      ответчиков       Кох Г.Р. и Кох Д.Р. в пользу Саулова Ю.К. почтовые расходы в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков Кох Г.Р. и Кох Д.Р. в пользу Саулова Ю.К. расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков     Кох Г.Р. и Кох Д.Р. в пользу Саулова Ю.К. судебные расходы в размере <данные изъяты> комиссия банка за перевод денежных средств, <данные изъяты> оплата услуг нотариуса и расходы по оплате государственной пошлины.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика Кох Г.Р. определением суда по делу была назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Смольникова Е.А. доводы истца подтвердил в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Кох Г.Р., Кох Д.Р. не явились, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте проведения судебного заседания.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, ответчика суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчиков, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.          

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коха Г.Р и автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саулова Ю.К., принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт ДТП был зафиксирован ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Согласно постановлению о наложении административного штрафа Кох Г.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 KoAIl РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика Кох Г.Р. определением суда по делу была назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Факт вины Кох Г.Р. в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Судом установлено, что Кох Г.Р является причинителем вреда, а       Кох Д.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих их от выплаты недоплаченного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом результатов судебной экспертизы, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчиков Кох Г.Р. и      Кох Д.Р. материального ущерба подлежит удовлетворению, то есть с ответчиков - Кох Г.Р. и      Кох Д.Р. подлежит возмещению недополученная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности,<данные изъяты> - комиссия банка за перевод денежных средств, <данные изъяты> - почтовые расходы.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы необоснованы и удовлетворению не подлежат.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из первоначальной цены иска в размере <данные изъяты>. Поскольку судом требования истца удовлетворены частично и взыскивается сумма в размере <данные изъяты>, то взысканию подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саулова Ю.К. к Кох Г.Р., Кох Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Кох Г.Р., Кох Д.Р. в пользу Саулова Ю.К. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>

Во взыскании с Кох Г.Р., Кох Д.Р. в пользу Саулова Ю.К.     суммы в размере <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы, отказать.

Взыскать солидарно с Кох Г.Р., Кох Д.Р. в пользу Саулова Ю.К. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать солидарно с Кох Г.Р., Кох Д.Р. в пользу Саулова Ю.К. сумму в размере <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности, <данные изъяты> - комиссия банка за перевод денежных средств, <данные изъяты> - почтовые расходы.

Взыскать в равных долях с Кох Г.Р., Кох Д.Р. в пользу Саулова Ю.К.      расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а в остальной части требования в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                           В.В. Бушнев