Решение по делу № 2-3337/2018 ~ М-2349/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3337/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой В. Т. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств и убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казакова В.Т. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с последующим уточнением, указав, что 29 января 2014 года обратилась к ответчику в связи с необходимостью протезирования зубов. Врач-ортопед № предложил протезирование верхней и нижней челюсти металлокерамикой и бюгельными протезами, завершить работу обязался к ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни до ни после протезирования рентгенологического исследования проведено не было, необходимая информация ей не предоставлялась, план лечения не согласовывался и не предоставлялся. Между тем, протезирование затянулось до ДД.ММ.ГГГГ. В результате врачом № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ей были изготовлены и установлены комбинированные протезы: несъемные керамические протезы на верхнюю челюсть (зубы №№, 12, 11, 21) и нижнюю челюсть (зубы №№, <данные изъяты> при этом <данные изъяты> в зуб № был установлен стекловолоконный штифт, и съемные (бюгельные) протезы на верхнюю и нижнюю челюсти. За оказанные услуги она оплатила ответчику 79 404 рубля. Поскольку стоматологические протезы были выполнены с явными дефекатами, а именно: она испытывала боль, дискомфорт, протезы шатались, щеки и губы прикусывались, болели десны, имелся выраженный эстетический дефект, предъявила претензии врачу во время и после лечения. В сентябре 2014 года несъемные керамические протезы задней челюсти (зубы №№, 13, 11, 21) окончательно расцементировались и <данные изъяты> были заново зафиксированы несъемные протезы и проведена перепостановка пластмассовых зубов на бюгельных протезах. В связи неудовлетворительным протезированием, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к <данные изъяты>. повторно с письменной претензией, в которой просила сделать протезирование без нарушений технологии или вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на ее жалобы <данные изъяты> отказал в повторном протезировании. ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась к главному врачу <данные изъяты> где вновь указала все свои претензии по протезированию в их клинике и просила вернуть денежные средства либо провести протезирование заново. После ее осмотра главный врач <данные изъяты> пообещал, что будут предприняты меры и ей сделают протезирование. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии, которая в частности обнаружила, что «края коронок на зубах №№, 12, 11, 21 не доходят до зубодесневого желобка». Комиссия пришла к заключению: «признать ранее изготовленные протезы некачественными. Снять все ранее изготовленные ортопедические конструкции. Изготовить новые ортопедические конструкции: коронки на зубы №№.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 4.7, 4.5, бюгельные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти. Ортопедическое лечение поручить врачу стоматологу ортопеду <данные изъяты> стоимость изготовления протезов удержать из дохода врача стоматолога ортопеда <данные изъяты> Пациентка <данные изъяты>. назначена на прием к <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ». Указанное заседание оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к заместителю главного врача <данные изъяты> и изложила свои замечания на протокол заседания врачебной комиссии, просила предоставить план работы и сообщить, какие протезы и коронки будут изготавливаться. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у ортопеда <данные изъяты>, ей было выдано заключение о том, что необходимо установить стекловолоконные штифты на зубы №№, 26, 33, 44. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на зубы №№.5, 2.6, 3.3 и 4.4 врачом <данные изъяты>. были поставлены стекловолоконные штифты. Из-за ошибок протезирования 22 октября 2015 года ей был удален зуб № 4.4 врачом Михед А.О. Между тем, в карте неверно указаны даты приема, которые не соответствуют талонам приема. Врач <данные изъяты>. занимался исправлением недостатков предыдущего протезирования. Когда <данные изъяты> снял верхний несъемный керамический протез на зубах №№ она обнаружила, что никаких вкладок на зубах № №, и № не имеется. В результате ей были установлены старые конструкции. Поэтому повторное протезирование, устранения причин предыдущего брака, также оказалось ненадлежащем. Указанные проблемы не позволяли ей нормально принимать пищу, прикусывались губы, щеки, болела голова, протезы вызывали боль и дискомфорт, не функционировали, из под десны зуба №.3 шла кровь, и потому она вновь обращалась с жалобами в клинику. ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача Апасова A.M. направила ее на рентген, произвела осмотр и сделала заключение, что «все в порядке и переделывать ничего не надо». ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Областная медицинская страховая компания» с просьбой выдать справку о стоимости ее лечения в Областной стоматологической поликлинике, с указанием оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному врачу <данные изъяты> с заявлением выдать копию медицинской карты за <данные изъяты> гг., а также дать акт осмотра полости рта и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, план работы по принятому врачебной комиссией решению, и указать какая конкретно работа должна была производиться <данные изъяты> который исправлял брак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на запрос из АО «Областной медицинской страховой компании», согласно которому ответчик предоставлял страховой компании недостоверные сведения о платных услугах, которые на самом деле не должны оплачиваться за счет средств ОМС. В связи с обнаруженными несоответствиями в карте, ДД.ММ.ГГГГ она попросила выдать ей для ознакомления оригинал стоматологической медицинской карты, чтобы сверить данные, на что получила устный отказ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главному врачу <данные изъяты> с письменным заявлением, который в совеем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что стоматологические услуги оказаны надлежащим образом, протезы изготовлены качественно в соответствии с общепринятыми методами изготовления при данном виде патологии. В связи с тем, что ее продолжали преследовать боли и дискомфорт при приеме пищи, протезы расшатались, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за консультацией в стоматологическую клинику ООО «Эдкар Альфа» с жалобами частую расфиксацию коронок, плохую фиксацию съемных протезов, кровотечение десен у коронок. После осмотра врач ООО «Эдкар Альфа» установил объективно подвижность зубов под коронками 1-3 степени, гиперемированную отечную слизистую и направил на компьютерную томографию. После проведения КТ был составлен план протезирования, рекомендовано удалить зубы №№.2, 1.3, 3.1, 3.4, 3.5. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к главному врачу <данные изъяты> с требованием вернуть деньги за некачественное протезирование. По ее заявлению (в связи с ненадлежащим оказанием в стоматологической поликлинике Калининградской области) стоматологической помощи, ВЭС СтАР было подготовлено заключение, согласно которому врач <данные изъяты>. не смог получить положительный результат ортопедического лечения, совершив ошибки диагностики, в первую очередь состояния зубов, взятых в качестве опоры, а также не смог добиться надежного крепления несъемной части протеза, в том числе, используя дорогостоящие культевые штифтовые вкладки без достаточного обоснования их выбора. Врач <данные изъяты> при повторном протезировании не смог устранить все недостатки, допущенные врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главному врачу <данные изъяты>. с жалобой, в которой просила выплатить ей <данные изъяты> рублей за ненадлежащее протезирование, вынужденное перепротезирование в ООО «Эдкар Альфа» и компенсацию морального вреда. Ответчик письменно выразил готовность выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Не согласна с данной суммой, полагает свои права нарушенными и в связи с этим просит расторгнуть договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить, уплаченные по договору денежные средства в размере 79 404 рубля, в связи с некачественным оказаниям стоматологических услуг, взыскать с ответчика убытки в размере 73 008 рублей в связи с вынужденным протезированием в ООО «Эдкар Альфа», неустойку в размере 79 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 31 455 рублей, в том числе 30 000 рублей - юридические расходы, 1 205 рублей – услуги ксерокопирования документов, 2 501 рубль – за оформление доверенности), взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец Казакова В.Т. и ее представитель Чернокоз М.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» - Солнцева С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Казаковой В.Т. не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для досудебного урегулирования спора, письменно была выражена готовность выплатить денежную компенсацию в размере 254 000 рублей, истец отказалась. Просила в удовлетворении исковых требований Казаковой В.Т. отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой В.Т. и ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» был заключен договор № 39884 возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, по условиям которого ответчик обязался осуществить лечение пациента Казаковой В.Т., а заказчик – Казакова В.Т., в свою очередь, обязалась оплатить предоставленные ей стоматологические услуги (л.д. №

Установлено, что в рамках заключенного договора ответчиком отказаны истцу стоматологические услуги:

- консультация первичного больного врачом стоматологом-ортопедом и оформление документации,

- повторный осмотр врача стоматолога-ортопеда, изготовление литой вкладки культевой из драгметалла (без стоимости драгметалла),

- оплата драгметалла (серебро),

- изготовление единицы металлокерамики,

- повторный осмотр врача стоматолога-ортопеда, постоянная величина, изготовление дуги (верхней передней, верхней задней, нижней), изготовление кламмера (опорно-удерживающего, одноплечего), изготовление базиса пластмассового, изготовление огнеупорной модели, снятие слепка с использованием альгинатных масс, снятие слепка с использованием силиконовых масс, отливка модели врачом, зуб пластмассовый в частичном протезе с установкой, изготовление седла (сетки) для крепления с пластмассой (с ограничителем базиса), за что Казаковой В.Т. оплачено ответчику 79 404 рубля.

Факт оплаты истцом медицинских услуг, оказанных ей ответчиком подтверждается представленной суду справкой об оплате медицинских услуг подтверждается также справкой, выданной истцу самим ответчиком (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец в полном объеме исполнила договорные обязательства перед ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Казакова В.Т. неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами на ненадлежащее лечение врачом Шумейко М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова В.Т. обратилась к главному врачу Волкову Е.Б. с жалобой в связи с некачественным протезированием ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» врачом Шумейко М.В.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Признать ранее изготовленные протезы некачественными. Снять все ранее изготовленные ортопедические конструкции. Изготовить новые ортопедические конструкции: коронки на зубы №№ 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 4.7, 4.5, бюгельные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти. Ортопедическое лечение поручить врачу стоматологу ортопеду Летягину С.Г., стоимость изготовления протезов удержать из дохода врача стоматолога ортопеда <данные изъяты> Пациентка Казакова В.Т. назначена на прием к Летягину на ДД.ММ.ГГГГ».

С марта по октябрь 2015 года Казакова В.Т. проходила лечение в ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» у врачей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Казакова В.Т. последний раз была на приеме у врача <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к главному врачу <данные изъяты> с требованием вернуть деньги за некачественное протезирование и потерю (по вине врачей) четырех зубов.

Из выписки из протокола заседания врачебной миссии ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «на основании осмотра полости рта и предъявленных ортопедических конструкций комиссия определила провести:

- терапевтическое лечение пародонтита;

- изготовить металлокерамическую коронку на 3.3 зуб;

- восстановить целостность зубного ряда нижней челюсти при помощи частичного съемного пластичного протеза с удерживающими кламмерами;

- Казакову В.Т. назначить на прием 29 мая 2017 года в 12.00 к заведующему отделением ортопедической стоматологии <данные изъяты> Диагноз: «частичная, вторичная одентия нижнего зубного ряда (2 класс по Кеннеди), отечная генерализованная форма пародонтоза легкой степени тяжести».

Истец в обоснование своей правовой позиции представила заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Казаковой В.Т. не удалось получить долгосрочный результат ортопедического стоматологического лечения в ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области», который был достигнут при обращении ее в ООО «Эдкар Альфа», и учитывая ее состояние здоровья (инвалидность 2 группы) рекомендовано урегулировать эту ситуацию на досудебном уровне путем возмещения денежных затрат пациентке Казаковой В.Т. на протезирование зубов за счет ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области».

Представленное истцом заключение содержит подробное описание медицинских услуг, выводы сделаны на основании представленных истцом документов.

Ответчик, считая, что заключение <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают вину ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> не оспаривания нарушение ведения медицинской документации, подтвердили факт неоднократных обращений Казаковой В.Т. с жалобами на протезирование, указывая на то, что ей была оказана качественная медицинская помощь, но поскольку истца постоянной что-то не устраивало ей были вынуждены пойти на уступки.

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями стороны истца, письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика, все приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают доводы Казаковой Т.В. о том, что ответчиком ей была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к необходимости исправления всех допущенных недостатков лечения и несения последней дополнительных расходов.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ей медицинской помощи ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования Казаковой В.Т. о расторжении договора возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 79 404 рубля, оплаченных за оказанные услуги, подлежат удовлетворению.

При этом, как следует из материалов дела, в связи с устранением недостатков стоматологической помощи, оказанной Казаковой В.Т. в ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» в 2014-2016 годы последняя несла убытки в виде расходов на оплату медицинских услуг в иных стоматологических клиниках, куда была вынуждена обратиться с жалобами на расфиксацию коронок, плохую фиксация съемных протезов, кровоточием десны у коронок.

Так, в ООО «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы в сумме 73 008 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 109-118), а также картами посещения истца данного медицинского учреждения.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» денежные средства в сумме 73 008 рублей (71 208 рублей + 1 800 рублей) подлежат взысканию с ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» в пользу Казаковой В.Т.

В обоснование своих исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казакова В.Т. ссылается на положения ст. 23 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающими ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, правоотношения сторон возникли из договора об оказании стоматологической помощи, предметом которого являлось оказание услуг по обследованию и лечению (протезированию).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги)). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением об уменьшении ее размера не обращался, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки не представлял.

В досудебном порядке ответчик, не оспаривая право истца на возврат уплаченной по договору суммы, вместе с тем, необходимых и достаточных мер по ее возврату не принял.

Размер неустойки процентов за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору об оказании услуги суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 057 661,28 (79 404 рубля х 3% x 444 дня) рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору об оказании услуги суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 004 рубля, не превышающем цену услуги подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования Казаковой В.Т. в части морального вреда, и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» в пользу истца в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» штраф, предусмотренный Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 908 рублей.

При этом, представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 1 205 рублей и за оформление доверенности представителю в размере 250 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 205 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены в части – 38,5% (281 816 рублей х 100%/731 816 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги по ксерокопированию документов и за оформление доверенности представителю пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 463,03 (1 205 рублей * 38,5%) рубля и 96,25 (250 рублей х 38,5%) рублей.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, Казаковой В.Т. представлены суду договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), подтверждающие понесенные Казаковой В.Т. расходы в размере 30 000 рублей. При этом из материалов дела также следует, что представитель Казаковой В.Т. – Чернокоз М.Г. участвовала в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера и уровня сложности спора, период его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, а также сложившейся в регионе расценки за услуги по представительству в суде, что представитель принимал участие в судебных заседаниях неоднократно, суд полагает возможным взыскать с ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» в пользу Казаковой В.Т. такие расходы в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по иска, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» в размере 5 818,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой В. Т. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств и убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковой В. Т. и Государственным автономным учреждением здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области».

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» в пользу Казаковой В. Т. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 404 рублей, убытки в размере 73 008 рублей, неустойку в размере 79 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 140 908 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 463,03 рубля, расходы за оформление доверенности представителю в размере 96,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 818,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова