Решение по делу № 2-2509/2020 ~ М-1666/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-2509/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Михайловны к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ней, Васильевой Т.М., (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве,по которому, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 56,9 кв.м., со строительным номером 1360, расположенную на 8 этаже 9 секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 4182 150 руб. 00 коп.. Она, Васильева Т.М., надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры надлежащим образом не исполнил, квартиру до настоящего времени ей, Васильевой Т.М., не передал, в связи с чем, у неё возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Далее истица указывает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе, связано с недостатками в объекте передаваемого недвижимого имущества, которые не устранены ответчиком до настоящего времени. Стоимость устранения дефектов строительства составляет 129 586 руб. 27 коп..

Истица, ссылаясь на нарушение действиями ответчика её прав как потребителя, с учётом п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423, просит суд: взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в её, Васильевой Т.М., пользу неустойку за период с 01.07.2018 года по 03.04.2020 года в размере – 1235 546 руб. 53 коп., стоимость устранения дефектов строительства в размере - 207000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере – 150000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом (л.д.13-24).

Истица Васильева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своих представителей.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «С-СтройПерспектива» в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений на иск, пояснив, что объект долевого строительства был передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, путём подписания ООО «С-СтройПерспектива» одностороннего передаточного акта. Данный акт истицей не оспорен, а, следовательно, обязательства по договору считаются исполненными сторонами в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков признал частично, согласился с размером стоимости работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта, установленным заключением судебной экспертизы. В иске о взыскании неустойки просил суд отказать, в случае удовлетворения данных требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь в том числе, на то, что просрочка связана с несвоевременностью принятия истцом объекта долевого строительства.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и Васильевой Т.М. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве,по которому, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 56,9 кв.м., со строительным номером №, расположенную на № этаже № секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 4182 150 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Васильева Т.М. свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, цену договора уплатила.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ГУ Госстройнадзора Московской области было утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту «Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-СтройПерспектива» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Администрации г.о.Королёв <адрес> №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ объекту капитального строительства со строительным адресом – <адрес> был присвоен адрес: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был истцом осмотрен, однако, не принят.

Согласно поданной истцом претензии, в квартире имелись строительные недостатки (л.д.79), с заявлением об устранении которых истица обращалась к ответчику неоднократно (л.д.80-81).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-СтройПерспектива» составило односторонний передаточный акт.

Судом установлено, что квартира истцу передана с нарушением срока, установленного договором долевого участия, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 года по 03.04.2020 года в размере – 1235 546 руб. 53 коп..

Расчёт неустойки суду представлен (л.д.14-16).

При определении размера неустойки, подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

Суд не может согласиться с периодомвзыскания с ответчика неустойки, указанным истцом, ввиду следующего.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства у ответчика не возникла, т.к. срок передачи объекта установлен сторонами в п.2.4 договора и определён как не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено судом обязательства по договору долевого участия между сторонами прекратились при подписании застройщиком одностороннего акта приёма-передачи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Односторонний акт приёма-передачи истцом не оспорен, является действующим, а, следовательно, обязательства по договору считаются исполненными сторонами в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки обязательства составляет с 01.01.2019 года по 23.04.2019 года.

Неустойка за период с 01.01.2019 года по 23.04.2019 года составляет 244 167 руб. 86 коп..

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истца вредных последствий не наступило,а также несвоевременное принятие объекта истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, что односторонний акт был составлен ответчиком в результате уклонения истца от подписания акта приёма-передачи, а также учитывая, что квартира истцу передана, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., т.к. данный размер, по мнению суда, является разумным и отвечает последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что в квартире Васильевой Т.М. имеются недостатки (дефекты) в выполнении работ по строительству объекта долевого строительства, которые не являются существенными и являются устранимыми.

При подаче иска истцом было представлено экспертное заключение о наличии недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, составленное специалистами ООО <данные изъяты>, согласно которому определены виды дефектов и стоимость работ по устранению недостатков, размер которых составляет 129 586 руб. 27 коп..

Представитель ответчика не согласился с представленным отчётом, и судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.143-185).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертамиФИО4и ФИО5, недостатки (дефекты) в выполнении работ по строительству указанного объекта долевого строительства в квартире имеются и экспертом установлены. Стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов на момент производства экспертизы определена экспертом и составляет 94 523 руб. 00 коп.(л.д. 164).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

Оценивая отчёт об оценке, представленный истцом, суд относится к нему критически, поскольку, он был составлен без участия всех сторон по делу.

Таким образом,судом установлено, что собственникуВасильевой Т.М. в результате недостатков при выполнении застройщиком работ при строительстве многоквартирного дома, причинён материальный ущерб, общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 94 523 руб. 00 коп..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Васильевой Т.М. в счёт возмещения расходов по устранению недостатков, следует взыскать денежные средства в сумме 94523 руб. 00 коп..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ последнего в устранении недостатков, допущенных при строительстве объекта долевого участия в размере – 33329 руб. 59 коп..

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации размера ущерба в досудебном порядкеистец не обращался.

Таким образом, права истца ответчиком не нарушены, основания для взыскания данного вида неустойки у истца не возникли, в связи с чем, требования иска в данной части суд находит подлежащими отклонению.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Васильевой Т.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату оценки ущерба в размере - 45000 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ №2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 6145 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Васильевой Татьяны Михайловны неустойку за период с 01.01.2019 года по 23.04.2019 года в размере - 200000 руб. 00 коп., в счёт расходов по устранению недостатков строительства – 94523 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 45000 руб. 00 коп., а всего –399523 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - Васильевой Татьяне Михайловне отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 6145 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева