Постановления по делу № 16-3979/2021 от 07.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3979/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             7 июля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Юркиной С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 5 ноября 2020г., решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021г., вынесенные в отношении Юркиной Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                               установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 5 ноября 2020г., оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021г., Юркина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Юркина С.Н. просит об отмене принятых судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020г. водитель Юркина С.Н., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями свидетелей, показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Юркину С.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Юркиной С.Н. послужил ее отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юркина С.Н. отказалась, о чем должностным лицом в соответствующей графе протокола сделана запись (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юркиной С.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. В таком случае применение видеозаписи не является обязательным.

Подлежит отклонению довод жалобы заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством проведено без участия понятых. Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу было осуществлено в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и заявителя данные документы не содержат.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы о том, что Юркина С.Н. транспортным средством не управляла опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании, которые были верно оценены судом с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о повторном рассмотрении дела тем же мировым судьей, не разъяснении процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и иные материалы были возвращены должностному лицу для устранения недостатков, а в последующем после устранения недостатков (к материалам дела были приобщены рапорты должностных лиц и письменные объяснения свидетелей) протокол и материалы были приняты к производству мирового судьи, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Юркиной С.Н. к административной ответственности и ее прав. Кроме того, должностное лицо и данные свидетели были допрошены мировым судьей. Доводы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, либо дополнения в отсутствие Юркиной С.Н., подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие в материалах дела их пояснений, не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Юркиной С.Н. в совершении административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей городского суда рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Между тем, обжалуемые постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19 июня 2020г., первоначально Юркиной С.Н. был подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2020г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи от 5 ноября 2020 г. наказание в виде административного штрафа Юркиной С.Н. назначено в размере 30000 рублей.

         Вместе с тем, по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела, после отмены постановления, возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что постановление мирового судьи от 19 июня 2020г. было отменено по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, принцип невозможности ухудшения положения такого лица при новом рассмотрении дела не подлежал нарушению.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и 25 марта 2009 года (вопрос 15).

В соответствии с п.3 ч.2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 5 ноября 2020г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021г. подлежат изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 5 ноября 2020г., решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021г., вынесенные в отношении Юркиной Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, снизив назначенное Юркиной Светланы Николаевны наказание в виде административного штрафа до 15000 рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Юркиной С.Н. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                Д.А. Безденежных