Решение по делу № 2-85/2019 (2-2229/2018;) ~ М-2096/2018 от 24.10.2018

Дело 2-85/2019 76RS0022-01-2018-002562-49

мотивированное решение изготовлено 06.06.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июня 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Агафоновой Елены Николаевны к Агафонову Сергею Васильевичу, нотариусу Михайловой Элине Владимировне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Агафонову С.В., нотариусу Михайловой Э.В. о признании завещания, составленного ее матерью Мавриной Т.И. в пользу Агафонова С.В. недействительным. В обоснование иска ссылалась на то, что ее мать Маврина Т.И. в октябре 2017 года завещала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему внуку Агафонову С.В. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Маврина Т.И. была признана недееспособной. Истец указывает, что наличие психического расстройства оказало влияние на волю Мавриной Т.И. при оформлении завещания.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.12.2018 по делу назначена заочная судебная психиатрическая экспертиза /л.д.43/. производство по делу приостанавливалось с 12.12.2018 по 22.02.2019 и с 01.03.2019 по 10.05.2019.

В судебном заседании истец, ее представитель, действующий на основании ордера, Корчагин А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что Маврина Т.И. страдает психическим расстройством, предъявляет жалобы на соседей, которые причиняют ей боль, отключают мозг, колют ноги. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения не возражали.

Ответчики: Агафонов С.В., нотариус Михайлова Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях на иск нотариус Михайлова Э.В. против удовлетворения требований возражала, указывала, что завещание было составлено Мавриной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ на все ее имущество внуку Агафонову Сергею Васильевичу, оно не изменялось и не отменялось. Сомнений в дееспособности Мавриной Т.И. у нотариуса не возникло, поскольку Маврина Т.И. понимала последствия своих действий, задавала уточняющие вопросы, свободно поддерживала разговор, ориентировалась в происходящем, не выглядела растерянной и дезориентированной.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Маврина Т.И., приходящаяся истцу матерью ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса Михайловой Э.В. составила завещание на все принадлежащее ей имущества внуку Агафонову С.В., в том числе принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д.23.40/. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Маврина Т.И. была признана недееспособной /л.д.5/, ее опекуном является истец.

Истец указала, что психическое расстройство возникло у Мавриной Т.И. еще до признания ее недееспособной и оказало влияние на ее волю при оформлении завещания.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у Мавриной Т.И. имело место выраженное хроническое психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями, в силу которого ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о невозможности Мавриной Т.И. в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, оценивая судебную экспертизу, суд отмечает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как данное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия, составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Агафонова С.В. Маврина Т.И. понимала значение своих действий, могла руководить ими, суду не представлено, то суд приходит к выводу, об удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафоновой Елены Николаевны к Агафонову Сергею Васильевичу, нотариусу Михайловой Элине Владимировне удовлетворить.

Признать недействительным завещание Мавриной Тамары Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Агафонова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа Михайловой Элиной Владимировной, реестровая запись №.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                          Т.В.Пивоварова