Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2018 ~ М-625/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-971/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» к Матюнину Е.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер+» обратилось в суд к Матюнину Е.С. с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 123), о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. дорожно-транспортного происшествия на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемым Матюниным Е.С., причинен значительный материальный ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома, в виде поломанных деревьев, скамейки и металлического ограждения. В качестве управляющей организации собственники многоквартирного дома, находящегося на <адрес>, выбрали с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер+». В соответствии с условиями договора по управлению многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация, осуществляющая управление и содержание многоквартирного дома обязана оказывать услуги или выполнять работы по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. ООО «Мастер+», в рамках п.2.1.5 указанного Договора управления многоквартирным домом, защищая нарушенные права и интересы собственников данного многоквартирного дома, на основании ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении материального ущерба в случае установления факта причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома и имуществу других собственников. Причиненный материальный ущерб действиями Матюнина Е.С. зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ составленным на месте совершенного ДТП актом о порче общего имущества собственников многоквартирного дома, с произведенной его фотосъемкой, и не подлежит ремонту. Согласно заключению экспертов № ООО «Независимая экспертиза» расчетная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов на монтаж забора, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 428 рублей 50 копеек. В связи с этим просит взыскать с ответчика 64 428 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу собственников многоквартирного дома, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и 2 470 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «Надежда» и председатель совета многоквартирного дома Андреева Л.Н.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО «Мастер+» Красноусов А.Е. на уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя изложенным.

Третье лицо Андреева Л.Н. исковые требования подержала, пояснив, что ООО «Мастер+» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году жильцы данного многоквартирного дома за счет собственных средств изготовили и установили металлические декоративные ограждения и металлические скамейки во дворе дома, а в ДД.ММ.ГГГГ году были установлено декоративное ограждение парковочных мест указанного дома. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанные декоративные ограждения и скамейка были повреждены и восстановлению не подлежат. Поскольку виновником ДТП является Матюнин Е.С., полагает, что с него подлежит взысканию ущерб причиненный общему имуществу многоквартирного дома.

Третье лицо САО «Надежда», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 91, 132), своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Ответчик Матюнин Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73, 131).

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Красноусова А.Е., третье лицо Андрееву Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер+» является управляющей организацией для управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. в <адрес>, возле дома №, Матюнин Е.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на металлические ограждения и металлическую скамейку, расположенные возле четвертого подъезда на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. В результате дорожно-транспортного происшествия металлические ограждения и скамейка пришли в негодность. Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД; схемой; объяснениями Матюнина Е.С. данными сотруднику ГИБДД при сборе материала по ДТП, фотоснимками, актом о порче общего имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями водителя Матюнина Е.С. причинен ущерб общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановления декоративного ограждения и скамейки, находящихся на придомовой территории жилого дома <адрес>.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость работ по восстановлению декоративного ограждения и скамейки, поврежденных ответчиком, составляет 64 428 рублей 50 копеек (л.д. 99-122).

Доказательств иной суммы восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.
    По сообщению САО «Надежда» гражданская ответственность Матюнина Е.С., в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства <данные изъяты> в САО «Надежда» не застрахована (л.д. 93 оборот).

При таких обстоятельствах, Матюнин Е.С. как лицо, причинившее вред имуществу истца, несет обязанность по его возмещению.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Матюнина Е.С. в пользу истца 64 428 рублей 50 копеек в счет возмещения стоимости материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «Мастер+» понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором №, (л.д.124-125), актом выполненных работ (л.д.129), счет-фактурой (л.д.127) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Суд признает понесенные ООО «Мастер+» расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» необходимыми по делу и подлежащими взысканию с Матюнина Е.С. в пользу ООО «Мастер+».

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично в размере 2 132 рубля 86 копеек, исходя из следующего.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ООО «Мастер+» при подаче рассматриваемого искового заявления в суд, произвел уплату государственной пошлины в размере 2 470 рублей (л.д. 6), тогда как, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом уменьшения исковых требований, истцу, при обращении его в суд к ответчику Матюнину Е.С. необходимо было произвести уплату государственной пошлины в размере 2 132 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» к Матюнину Е.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» с Матюнина Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, 64 428 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 2 132 рубля 86 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.