Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2010 ~ М-1799/2010 от 14.10.2010

Дело № 2 - 2207/10

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего Водопьяновой Е.М.

при секретаре      Бахолдиной Н.Ф.

с участием истца Коноваловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 23 ноября 2010 года гражданское дело по иску Коноваловой Наталии Александровны к Главацкой Валентине Николаевне о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коновалова Н.А. обратилась в суд с иском к Главацкой В.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что Дата ответчик взяла у неё взаймы 50 000 рублей, затем Дата - ещё 50 000 рублей. В подтверждение получения указанных сумм Главацкая В.Н. выдала ей расписки и обязалась возвратить ей деньги по первому требованию. Однако ответчик после её требования деньги не возвратила и на предложение о добровольной уплате долга ответила отказом. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по договорам займа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Коновалова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, и, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Главацкая В.Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно заказным письмом (л.д. 12), которое возвращено в суд в связи с истечением рока хранения (л.д. 13).

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Неявку ответчика на почту за получением судебного извещения суд расценивает как уклонение от явки в судебное заседание, а как следствие - злоупотребление правом.

Данное злоупотребление нарушает конституционное право истца на судебную защиту своих прав и интересов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Учитывая выше изложенное, а так же тот факт, что ответчик уклоняется от явки в суд, а истец настаивает на рассмотрении дела по существу, суд посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Доводы истца о заключении договоров займа подтверждаются распиской на л.д. 8, согласно которой Дата Главацкая В.Н. взяла в долг у Коноваловой Н.А. деньги в сумме 50 000 рублей сроком на один месяц, которые обязалась возвратить по первому требования, а также распиской на л.д.9, согласно которой Дата ответчик взяла в долг у Коноваловой Н.А. деньги в сумме 50 000 рублей на один месяц, которые обязалась возвратить по первому требования.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписки, выданные ей ответчиком в подтверждение получения суммы займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает не исполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить основной долг.

Таким образом, с Главацкой В.Н. в пользу Коноваловой Н.А. подлежит взысканию по договору займа 50 000 рублей, полученных по расписке от Дата, и по второму договору займа 50 000 рублей, полученных по расписке от Дата, а всего 100 000 рублей (50 000р. + 50 000р.)

Согласно квитанций на л.д. 6, 7, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, на основании чего с Главацкой В.Н. в пользу Коноваловой Н.А. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию данная сумма.

С учётом того, что с ответчика подлежит взысканию значительная сумма по договорам займа, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину частично в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 807 - 810 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 100 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2010 ░░░░. ░░░░░