Решение по делу № 2-4673/2018 от 23.10.2018

Изготовлено 04.12.2018 года

№ 2-4673/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯРОО «Ярославское общество защиты прав потребителей» в интересах Миловой Елены Ивановны к АО «Саратовские авиалинии», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ЯРОО «Ярославское общество защиты прав потребителей» в интересах Миловой Е.И. обратилось в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436,91 руб., неустойку в сумме 15000 руб., убытки в сумме 9846 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование», истец просил взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 25.01.2018 года на официальном сайте АО «Саратовские авиалинии» приобрела три билета на рейс Ярославль-Анапа (10.06.2018 года) и Анапа-Ярославль (22.07.2018 года). Истцом было оплачено 35340 руб. 18.05.2018 года истец через официальный сайт оформил возврат билетов, однако денежные средства не были возвращены. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. 11.09.2018 года истец обнаружил, что 07.09.2018 года денежные средства в сумме 33840 руб. были возвращены истцу. 1500 руб. до настоящего времени не возвращены. Полагает, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств с ответчиков следует взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средства и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ЯРОО «Ярославское общество защиты прав потребителей» Рыбакова И.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2).

    Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

    Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

    Пунктом 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82, предусмотрено, что возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    По делу установлено, что 25.01.2018 года истец Милова Е.И. прибрела у ответчика АО «Саратовские авиалинии» авиабилеты на рейс 10.06.2018 года по маршруту Ярославль-Анапа, на рейс 22.07.2018 года по маршруту Анапа-Ярославль. Стоимость всех билетов составила 33840 руб.

Кроме того одновременно с покупкой авиабилетов истец приобрела 3 полиса комбинированного страхования пассажиров, стоимость каждого полиса составила 500 руб.

17.05.2018 года ответчик как авиаперевозчик принял решение об остановке деятельности предприятия с 31.05.2018 года. 18 мая 2018 года истцом направлено заявление о расторжении договора купли-продажи авиабилетов, возврате стоимости приобретенных у авиакомпании билетов в сумме 35340 рублей. Возврат стоимости билетов АО «Саратовские авиалинии» в сумме 33840 рублей произведен 07.09.2018 года. Таким образом, требования истца о возврате стоимости билетов удовлетворены в полном объеме.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата стоимости билетов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    27 мая 2018 года вступили в силу изменения, внесенные в Воздушный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27 ноября 2017 г. N 338-ФЗ, обусловленные присоединением Российской Федерации в апреле 2017 года к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 г.

В силу дополненной ст.127.1 Воздушного Кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

    С учетом данных обстоятельств, а также с учетом получения претензии от истца 24.07.2018 года, суд считает, что неустойка подлежит исчислению с 25.07.2018 года. Неустойка за указанный период с 25.07.2018 года по 06.09.2018 года составляет: 33840 *1% * 12 дней = 4060,8 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченных сумм, требования разумности, суд считает, что размер неустойки следует определить в 3000 руб.

При предъявлении требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, удовлетворению подлежит только одно требование. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, объем нарушенных ответчиком прав потребителя, с учетом выплаты денежных средств в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм. С требованиями о взыскании неустойки истец к ответчику не обращался. Таким образом, штраф должен составлять 33840 руб. + 3000/2 = 18420 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, а также выплаты денежных средств, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф в сумме 4000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу Миловой Е.И. следует взыскать штраф в сумме 2000 руб., в пользу ЯРОО «Ярославское общество защиты прав потребителей» - штраф в сумме 2000 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что между Миловой Е.И. и ОАО «АльфаСтрахование» были заключены три договора страхования. Страховая премия по каждому из них составила 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 Правил страхования возврат страховой премии производится в размере 100% в случае отказа страхователя (застрахованного лица) от всех указанных в договоре страхования перевозок, до их начала. Основанием для возврата страховой премии является факт расторжения договора перевозки. Договор страхования автоматически прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в связи с тем, что после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Учитывая, что договоры страхования заключены только на время перелета, однако возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай - авиаперевозчик принял решение об остановке деятельности, суд считает, что имеются основания для расторжения договоров страхования и возврата уплаченных денежных средств в пользу истца – 1500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда суд не усматривает, так как с требованиями о возврате денежных средств истец к данному ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы на отправку претензии в сумме 98,46 руб. Данные расходы следует взыскать с АО «Саратовские авиалинии».

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - также в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Миловой Елены Ивановны денежные средства в сумме 8098,46 руб., в пользу ЯРОО «Ярославское общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 2000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Миловой Елены Ивановны денежные средства в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                       О.В. Кадыкова