Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2015 ~ М-729/2015 от 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит        02 июня 2015 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., при секретаре Булановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой С.В., действующей в интересах Ходоковой М.В. к администрации муниципального образования г. Ирбит, Щелканову И.Г., Толстых Елене Е.А. Толстых Е.Н. о признании права собственности на пристрой,

у с т а н о в и л:

Новгородова С.В., действуя в интересах Ходоковой М.В. обратилась в суд с иском к Щелканову И.Г., Толстых Н.М. о признании права собственности на возведенный пристрой к жилому дому, в <данные изъяты> доле которого собственником является Ходокова М.В.

В судебном заседании представитель истцаНовгородова С.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила сохранить перепланировку жилого дома в виде возведенного пристроя площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> признать право собственности на указанный пристрой за Ходоковой М.В., поскольку данный объект не нарушает права и интересы иных собственников и соответствует требованиям САНПИН к условиям проживания в жилых домах, строительным, противопожарным нормам.

Представитель ответчика администрации Муниципального образованияг. Ирбит С.А.Юрьева, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение на усмотрение суда (<данные изъяты>), в связи с чем, учитывая мнение сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие Ходоковой М.В., в чьих интересах заявлен иск.

В ходе рассмотрения дела в связи со сменой собственника <данные изъяты> доли жилого помещения (<данные изъяты>) произведена замена ненадлежащего ответчика Толстых Н.М. на ответчиков Толстых Е.А., Толстых Е.Н., которые исковые требования признали, о чем подали соответствующие заявления (<данные изъяты>). Пояснили, что понимают последствия удовлетворения иска, связанные с возможностью перераспределения долей собственников.

Ответчик ЩелкановИ.Г. исковые требования также признал (<данные изъяты>).

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Аналогичные положения содержатся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где также указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, что говорит о правомерности предъявления требований к администрации МО г. Ирбит.

Судом бесспорно установлено, что Ходоковой М.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенне по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). В <данные изъяты> году в отсутствие разрешительной документации, но с согласия иных долевых собственников (<данные изъяты>)был возведен в ранее существовавших границах земельного участка пристрой к жилому дому со стороны квартиры №. Суд сопоставив представленные документы: технический паспорт домовладения (<данные изъяты> техническое заключение по результатам обследования пристроя(<данные изъяты>) установил, что пристрой к жилому дому, находящемуся по адресу: г<адрес> имеет <данные изъяты>, расположен в границах земельного участка №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным СОГУП «Областной Центр инвентаризации и регистрации недвижимости» филиал «Восточное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» на <данные изъяты> год по результатам обследования, установлено, что исследуемый объектпредставляет собой двухэтажный пристрой, сблокированный с жилым зданием со стороны квартиры <данные изъяты> выстроен в <данные изъяты> году и используемый в качестве жилого помещения.Согласно выводов данного заключения, выполненные несущие и ограждающие конструкции пристроя здания находятся в исправном состоянии. Повреждений, деформаций, дефектов не обнаружено. Строительные и отделочные работы произведены грамотно, с хорошим качеством. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены<данные изъяты>).

          Согласно информации МЧС России пристрой возведен без нарушения требований пожарной безопасности<данные изъяты>).

На основании экспертного заключения ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах, установлено, что измеренные показатели соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»(<данные изъяты>).

Объективность заключения и компетентность организаций «Восточное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» составившей заключение, а также контролирующих организаций МЧС и Роспотребнадзора сомнений у суда не вызывает, подтверждены соответствующими документами о допуске к определённым видам работ(<данные изъяты>).

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о соответствии пристроя к жилому дому градостроительным нормам, дающим право на получение разрешения на строительство ( ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что разрешительные документы на возведение пристроя отсутствуют, возведённый пристрой расположен в границах земельного участка, принадлежащего Ходоковой М.В. в <данные изъяты> доле. Собственники других долей данного дома не имеют претензий к ней в связи с возведением пристроя, о чем представлены заявления. Не представлено возражений и представителем администрации МО г. Ирбит. Возведением пристроя к своей доле жилого дома, Ходокова М.В. не нарушила прав и интересов иных лиц, доводов и доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду на момент рассмотрения дела не приведено и не представлено. Требований о сносе самовольной постройки ни кем не заявлено, право собственности на земельный участок и долю в праве на жилой дом не оспариваются. При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объёме и не находит оснований для ограничения прав собственника.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования по иску Новгородовой С.В., действующей в интересах Ходоковой М.В. к администрации муниципального образования г. Ирбит, Щелканову И.Г., Толстых Е.А., Толстых Е.Н. о признании права собственностина пристрой - удовлетворить.

Сохранить перепланировку жилого дома в виде возведенного теплого пристроя площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому, расположенному по <адрес>.

Признать право собственности за Ходоковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рожденияна пристрой к жилому дому- <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенногопо адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Решение является основанием для регистрации прав собственности на пристрой к жилому дому- <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ходоковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рожденияв Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО.

Решение вступило в законную силу 03.07.2015

Судья           Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания       Н.В. Буланова

<данные изъяты>