Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2015 ~ М-1011/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1195/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 г.                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Infiniti FX 37, №, застрахованного в ОАО «СК «Астро-Волга» (Страхователь – ФИО2), и а/м ИЖ 27175-030, №, которым управлял ФИО3 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п.6.2 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП а/м Infiniti FX 37, №, причинены механические повреждения. Поскольку а/м Infiniti FX 37, № был застрахован в ОАО «СК «Астро-Волга» (полис КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), то истцом в соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. На основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) истцом было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ООО «Страховая Группа «Компаньон» и часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за него ДД.ММ.ГГГГ была возмещена вышеназванным страховщиком в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. Полагают, что с учетом лимита ответственности страховой компании, ответчик должен оплатить <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что по указанному в иске ДТП состоялось решение суда, которым была довзыскана страховая выплата в пользу ФИО9 с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору добровольного страхования транспортного средства. Все вопросы по сумме ущерба урегулированы данным решением. Страховая компания ФИО3 в рамках договора ОСАГО выплатила <данные изъяты> руб. в порядке суброгации. Водитель ФИО3 изначально не оспаривал свою вину в совершении ДТП, его вина установлена административным материалом, свою вину он должен был оспаривать при обращении ФИО2 с иском в суд. По заключению судебного эксперта водитель ФИО3 тоже виноват в ДТП в какой-то части. В случае удовлетворения иска, просил расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы распределить между сторонами, поскольку размер ущерба уже был определен решением суда.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Ранее в предварительном судебном заседании оспаривал свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., а также размер ущерба, ссылаясь на то, что о рассмотрении иска ФИО2 ему не было ничего не известно, на осмотр поврежденного а/м Infiniti FX 37 его не приглашали.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в их адрес направлялось.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Исходя из пункта 2 указанной нормы, под обязательным страхованием подразумевается страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Судом установлено, что между ФИО2 и ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (полис №) автомобиля Infiniti FX 37, №, по риску «Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в ДТП. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в пользу ФИО2 взыскано с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена в УФК по Самарской области в рамках исполнительного производства № ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в досудебном порядке ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2 перечислено <данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на ст.ст.965, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> коп., оплаченных в пользу ФИО2

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Infiniti FX 37, №.

Из пояснений ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что в день ДТП он двигался на а/м ИЖ 27175-030, №, по <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к перекрестку, на светофоре горел зеленый свет. Двигаясь за а/м КАМАЗ, который повернул с правым поворотом на <адрес>, он продолжил движение в прямом направлении. С правой стороны, на пешеходном переходе стоял а/м Infiniti FX 37, №, который резко покатился, и столкнулся с его автомобилем. Виновным в совершении ДТП считает водителя а/м Infiniti FX 37, №.

Из пояснений водителя ФИО7, также данных им в день ДТП, следует, что он двигался в день ДТП на а/м Infiniti FX 37, №, по <адрес>, по направлению к <адрес> пешеходным переходом остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала, начал движение, с левой стороны повернул а/м КАМАЗ полуприцеп, с <адрес>, а за ним неожиданно выскочил а/м Москвич «Сапожок», №, с которым было совершено столкновение.

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривал свою вину, как в день совершения ДТП, так и в предварительном судебном заседании, также оспаривал размер ущерба, с учетом того, что необходимо определить возможность образования заявленных повреждений с учетом износа ТС, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ пояснения водителя ФИО7 не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ Пояснения водителя ФИО3 соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ Действия водителя ФИО8 регламентируются п.13.7 ПДД РФ, действия водителя ФИО7 – п.13.8 ПДД РФ. У водителя ФИО8 не имелась техническая возможность избежать столкновения. У водителя ФИО7 имелась техническая возможность избежать столкновения в случае выполнения п.13.8 ПДД РФ. При этом, исходя из схемы ДТП и повреждений ТС экспертом сделан вывод о том, что а/м ИЖ 27175-030 в момент удара практически завершал переезд через перекресток и передней частью уже пересекал проезжую часть по <адрес>. Автомобиль Infiniti FX 37, трогаясь от светофора, резко ускорился, что не позволило ему сразу остановиться. Учитывая режим светофора, а/м Infiniti FX 37, мог начать движение через 2 сек после включения красного сигнала у а/м ИЖ 27175-030. Автомобиль ИЖ 27175-030 при заданном расстоянии до места удара (23,5 м), при въезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора с наименьшей скоростью не мог оказаться в точке столкновения в тот момент, когда там мог оказаться а/м Infiniti FX 37, поскольку последний резко ускорялся и двигался со скоростью гораздо большей, чем а/м ИЖ 27175-030. То есть, если бы ФИО8 выехал на красный сигнал светофора, то он бы не успел оказаться в точке столкновения одновременно с а/м Infiniti FX 37. Следовательно, ФИО8 выезжал на зеленый сигнал светофора, однако при его переезде включился запрещающий сигнал и через 2 сек а/м Infiniti FX 37 начал движение на зеленый сигнал светофора.

С технической точки на а/м Infiniti FX 37, №, при описанных в материалах дела и административном материале обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения на бампере переднем, датчике парковки переднем внутреннем правом и датчике парковки переднем внутреннем левом, решетке радиатора, капоте и петли капота, левой и правой фаре, энергопоглотителе и рамке радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> руб., размер УТС – <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта не оспаривали. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель а/м Infiniti FX 37, №, который в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу а/м ИЖ 27175-030, №, завершающему движение через перекресток.

Поскольку вина водителя а/м ИЖ 27175-030, №, ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено, следовательно, исковые требования ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетлврению не подлежат.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что услуги ООО «Центр экспертизы и оценки» по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. не оплачены, с учетом выводов судебного эксперта, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <данные изъяты>» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Г. Асанидзе