Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8169/2011 ~ М-7711/2011 от 02.11.2011

Дело №2-8169/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца Силюк Н.В., представителя ответчика Ледовских С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силюк Н.А. к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения «Истоки» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Силюк Н.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Отделению дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов Муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения «Истоки» (далее – МУ «КЦСОН «Истоки») об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала <данные изъяты> в МУ «КЦСОН «Истоки» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка. При обращении дочери истца к ответчику с требованием выдать трудовую книжку, сотрудник МУ «КЦСОН «Истоки» пояснил, что за истцом числится долг за предоставленный авансом отпуск и пока истец не внесет в кассу денежную сумму около <данные изъяты> рублей, трудовую книжку не выдадут. Истец просит обязать ответчика выдать трудовую книжку с указанием даты увольнения соответствующей дате выдачи трудовой книжке, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей из расчета среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

05.12.2011г. от истца поступили уточненные исковые требования в части взыскания суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, к участию в деле привлечено надлежащее юридическое лицо МУ КЦСОН «Истоки».

В судебном заседании представитель истца Силюк Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования к юридическому лицу поддержала, пояснила, что истец подала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не ознакомлена, трудовая книжка при увольнении не выдана. После подачи заявления об увольнении к работе не приступала, в летний период находилась на даче, на учет в службу занятости не становилась, самостоятельно поиском работы не занималась. Представитель Силюк Н.В. звонила ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче трудовой книжки, на что заведующая отделением дневного пребывания сообщила об отказе в выдаче трудовой книжки, поскольку за истцом числится задолженность перед ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей. За выдачей трудовой книжки не обращалась, т.к. не было необходимости, поскольку все лето истец провела на даче за городом. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выдаче копий из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ заказанным письмом о том, что документы возможно получить в течение 5 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ. представитель отказалась получить трудовую книжку истца ввиду ее ненадлежащего оформления.

Представитель ответчика в лице МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Истоки», действующая на основании доверенности Ледовских С.В., иск не признала, указав, что истец подала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, тогда же истцу было разъяснено, что она к концу рабочего дня должна подойти за трудовой книжкой, не явилась. О наличии доверенности на Силюк Н.В. и о ее праве на получение трудовой книжки сообщено не было. Ответчиком было также разъяснено истцу, что у нее имеется задолженность, которую необходимо погасить, она отказалась. Лично истец за выдачей трудовой книжки не обращалась, в городе не проживала. Предпринимались меры по вручению книжки. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о получении документов. ДД.ММ.ГГГГ представить истца отказалась получить трудовую книжку без объяснения причин. Просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что Силюк Н.А. работала в МУ «КЦСОН «Истоки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о работе в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Силюк Н.А. в течение рабочего дня подано заявление об увольнении. Руководитель учреждения на работе отсутствовал, ввиду указанного приказ об увольнении не был издан. Указанный день являлся последним рабочим днем. В конце рабочего дня за трудовой книжкой и расчетом истец не явилась. В связи с данными обстоятельствами с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовая книжка не выдана. Весь летний период и до октября 2011 года находилась на даче за пределами г. Петрозаводска. На работу не звонила, не являлась. На учете в службе занятости истец не состояла, является пенсионеркой. Самостоятельно поиском работы не занималась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Силюк Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ С приказом работник не ознакомлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами и следуют из представленных документов.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором МУ «КЦСОН «Истоки» ФИО3, следует, что Силюк Н.А. было предложено явиться к специалисту по кадрам МУ «КЦСОН «Истоки» ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с документами об увольнении и получении трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Силюк Н.А в указанное время не явилась, трудовую книжку не получила. ДД.ММ.ГГГГ на служебный телефонный номер специалисту по кадрам поступил звонок, звонившая представилась дочерью Силюк Н.А. и спросила когда она может получить трудовую книжку матери, на что специалист по кадрам ФИО2 ответила, то трудовая книжка может быть выдана только самой Силюк Н.А. и никому другому. Также в ходе беседы было сообщено, что по сведениям бухгалтерии у Силюк Н.А. имеется задолженность за использованный отпуск, которую при прохождении обходного листа необходимо оплатить. На дату ДД.ММ.ГГГГ Силюк Н.А. за трудовой книжкой не явилась. Также Силюк Н.В. в МУ «Истоки» с доверенностью с целью получения трудовой книжки матери Силюк Н.А. не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУ «КЦСОН «Истоки» ФИО3 поступила докладная от заведующей дневным отделением ФИО1, согласно которой работником при увольнении не получена трудовая книжка. В связи с тем, что специалист по кадрам не имеет сведений о номерах телефонов Силюк Н.А., а номер стационарного телефона не отвечает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посетила место жительства истца по адресу: <адрес>. На момент посещения дома никого не было, соседка из кв.№ сообщила, что вся семья в летний период проживает на даче за городом, в город возвращаются осенью.

Письмом МУ «КЦСОН «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным заказанной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлена о необходимости получить документы (трудовую книжку), в течение 5 рабочих дней предложено получить документы.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МУ «КЦСОН «Истоки» Силюк Н.В., действующая на основании доверенности в интересах Силюк Н.А., отказалась получить трудовую книжку истца, о чем составлен акт об отказе получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором МУ «КЦСОН «Истоки» ФИО3

Трудовая книжка выдана ответчиком представителю истца Силюк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока истцом на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку с приказом об увольнении истец не ознакомлена, трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Суд, анализируя показания представителей сторон, свидетелей, приходит к выводу о злоупотреблениях работником своими трудовыми правами.

Так, в частности, подавая заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Силюк Н.А. не знала о решении руководителя об ее увольнении именно с ДД.ММ.ГГГГ – руководитель на рабочем месте отсутствовал. Срок действия трудового договора не истек. Следовательно, Силюк Н.А. должна была выйти после подачи заявления об увольнении на работу и продолжать работу в течение 2-х недель либо достоверно знать о решении руководителя об ее увольнении, то есть быть ознакомленной с приказом. Иное лицо, в том числе заведующая отделением, не обладает правом приема и увольнения с работы. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Силюк Н.А. на работу с целью ознакомления с приказом, для получения трудовой книжки, для выяснения мнения работодателя о прекращении действия трудового договора не явилась. До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на даче, за пределами г. Петрозаводска. На работу не звонила, не являлась. На учете в службе занятости истец не состояла, является пенсионеркой. Самостоятельно поиском работы не занималась.

Из вышеуказанного следует, что ответчиком неоднократно предпринимались меры к выдаче трудовой книжки истцу с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных звонков, направления заказного письма почтовым отправлением, посещения сотрудником места жительства истца, однако, истец трудовую книжку не получила по причине нахождения на дачном участке. Представитель истца Силюк Н.В., звонившая в отдел кадров МУ «КЦСОН «Истоки», требуя выдать ей трудовую книжку Силюк Н.А., не сообщила о наличии у нее доверенности на представлении интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно по вине Силюк Н.А. своевременно трудовая книжка не была получена, каких-либо доказательств нарушений прав Силюк Н.А. в части невозможности трудоустройства без трудовой книжки не представлено.

Также суд не усматривает ввиду вышеуказанных причин оснований для изменения даты увольнения истца.

Каких-либо иных требований, в том числе в части внесения дополнений, изменений в запись об основаниях увольнения, стороной истца не предъявлено. При этом суд отмечает, что статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает цифрового деления на части.

Также суд не усматривает каких-либо законных оснований для взыскания с МУ «КЦСОН «Истоки» компенсации морального вреда как в силу статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности основного требования.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Силюк Н.А. к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения «Истоки» об обязании выдать трудовую книжку с изменением даты увольнения, о взыскании денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко