Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2010 ~ М-1062/2010 от 06.05.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.В. к Бочкаревой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кузьмина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бочкаревой Н.В., в котором просит обязать ответчицу опровергнуть порочащие её честь и достоинство, деловую репутацию и доброе имя сведения, изложенные в письменной жалобе в администрацию * на имя её руководителя, а взыскать с Бочкаревой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2010 года в администрацию * на имя её руководителя Л поступила жалоба от Бочкаревой Н.В. на истицу Кузьмину Л.В. Данная жалоба, по мнению истицы, содержит информацию о фактах и обстоятельствах, которые в действительности не имели места. Истица Кузьмина Л.В. полагает, что Бочкарева Н.В. преднамеренно оскорбляет её, то есть выражает в неприличной форме отрицательную оценку её личности, чем умаляет её честь и достоинство, деловую репутацию и доброе имя. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы комиссией администрации района было проведено служебное расследование и истица Кузьмина Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При таком положении истица Кузьмина Л.В. полагает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных ознакомлением с изложенной в жалобе незаслуженной оценкой её уровня профессиональных знаний и деловых качеств.

В дальнейшем истица Кузьмина Л.В. уточнила заявленные требования, просила обязать Бочкареву Н.В. опровергнуть сведения, изложенные в жалобе от 12.02.2010 года (вход. № от *) на имя главы администрации *, путем подачи нового заявления с указанием на ложность сведений, содержащихся в жалобе Бочкаревой Н.В., за исключением сведений о задержке в выдаче акта рабочей комиссии, а также взыскать с Бочкаревой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Кузьминой Л.В. по доверенности Казанцев А.М. уточнил заявленные требования, просил обязать Бочкареву Н.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кузьминой Л.В., содержащиеся в жалобе Бочкаревой Н.В. от 12.02.2010 года (вх. № от *) на имя главы администрации *, оцененные в качестве утверждений о фактах в заключении судебно-лингвистической экспертизы, посредством подачи заявления на имя главы администрации *, с указанием на ложность сведений, содержащихся в жалобе от 12 февраля 2010 года (вх. № № от *), а также взыскать с Бочкаревой Н.В. в пользу Кузьминой Л.В. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица Кузьмина Л.В. и её представитель Казанцев А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Бочкарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях Бочкарева Н.В. исковые требования Кузьминой Л.В. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду указала на то, что 19 января 2010 года она (Бочкарева), действуя по доверенности в интересах К, обратилась в отдел архитектуры администрации * для получения готового акта рабочей комиссии в отношении гаражного бокса, однако работником данного отдела Кузьминой Л.В. ей (Бочкаревой) было неправомерно отказано в выдаче указанного документа. В жалобе на имя руководителя Кузьминой Л.В., а именно главы администрации *, она (Бочкарева) указала на неправомерные действия работника администрации Кузьминой Л.В. и просила привлечь последнюю к дисциплинарной ответственности за неправомерные действия. Полагает, что в данном случае не имеется распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, поскольку она (Бочкарева) воспользовалась своим конституционным правом и обратилась с жалобой в орган местного самоуправления, т.е. непосредственно к руководителю Кузьминой Л.В. с жалобой на её неправомерные действия. Кроме того, написать жалобу на действия Кузьминой Л.В. ей (Бочкаревой) посоветовал заместитель главы администрации * В.Ю., который, после отказа Кузьминой Л.В. в выдаче требуемого документа, распорядился выдать ей (Бочкаревой) акт рабочей комиссии.

Принимая во внимание, что ответчица Бочкарева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истица Кузьмина Л.В. и её представитель Казанцев А.М. не возражают.

Выслушав истицу Кузьмину Л.В. и её представителя Казанцева А.М., допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из содержания данной нормы закона обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона РФ, не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено в судебном заседании, 19 января 2010 года Бочкарева Н.В., действуя по доверенности в интересах заявителя К, обратилась в отдел архитектуры администрации * для получения готового акта рабочей комиссии в отношении гаражного бокса №, строение № по адресу: * «Г» (л.д. 32, 37), однако * специалистом отдела * администрации района Кузьминой Л.В. в выдаче указанного документа было отказано, поскольку, по мнению Кузьминой Л.В., у Бочкаревой Н.В. отсутствовали для этого необходимые полномочия.

При этом, как следует из объяснений ответчицы Бочкаревой Н.В., истица Кузьмина Л.В. не хотела ничего слышать и ничего объяснять, грубо высказывалась в адрес Бочкаревой Н.В., отказав в выдаче требуемого документа.

12 февраля 2010 года ответчица Бочкарева Н.В. обратилась на имя главы администрации * с жалобой на неправомерные действия работника администрации Кузьминой Л.В., которая поступила в администрацию района 18 февраля 2010 года под входящим номером № №. В поданной жалобе Бочкарева Н.В. излагает произошедшую 19.01.2010 года в администрации * конфликтную ситуацию с работником администрации Кузьминой Л.В. и просит принять соответствующие меры, в том числе повысить уровень правовых познаний и обучить правилам поведения сотрудников администрации, а также привлечь Кузьмину Л.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 11 – 12). Для проверки доводов жалобы Бочкаревой Н.В. администрацией * была создана комиссия в составе: председателя – Ш, членов – С.М. и В, которая провела служебное расследование. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что Кузьмина Л.В. – главный специалист отдела * администрации района и Г – начальник отдела * администрации района должны быть привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом, комиссия обратила внимание на то, что после того, как первый заместитель руководителя администрации района В.Ю. поручил Г – начальнику отдела разобраться в сути дела и дал указание выдать заявителю Бочкаревой Н.В. требуемый документ, снять конфликт, Г и Кузьмина Л.В. проявили волокиту и несвоевременно выполнили поручение первого заместителя руководителя администрации района В.Ю. при выдаче акта рабочей комиссии (л.д. 23).

Приказом руководителя администрации * от * № Л за волокиту, проявленную при выдаче акта рабочей комиссии, объявлено замечание - истице Кузьминой Л.В. – главному специалисту отдела * администрации района и Г – начальнику отдела * администрации района (л.д. 36).

Как следует из содержания докладной записки первого заместителя администрации * В.Ю., содержащейся в материалах служебного расследования, к нему на приеме по личным вопросам устно обратилась Бочкарева Н.В. с жалобой на волокиту и грубость в обращении с ней главного специалиста отдела архитектуры Кузьминой Л.В. при выдаче акта рабочей комиссии на выстроенный гараж. Им (Малых) была приглашена начальник отдела архитектуры Г и последней было поручено разобраться в ситуации и снять конфликт. Спустя некоторое время Г ему сообщила, что Бочкаревой Н.В. акт рабочей комиссии выдан, однако негативную реакцию заявителя на работника администрации Кузьмину Л.В. не удалось разрешить, что и проявилось в поступившей в администрацию района письменной жалобе. Он (В.Ю.) считает, что Кузьмина Л.В. своими действиями проявила нетактичность по отношению к заявителю Бочкаревой Н.В., тем самым спровоцировала заявителя на написание письменной жалобы. Полагает, что Кузьмина Л.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 24).

18 марта 2010 года в адрес Бочкаревой Н.В. руководителем администрации * Л был направлен ответ о том, что в результате служебного расследования факты, изложенные в жалобе Бочкаревой Н.В., частично подтвердились, в связи с чем истица Кузьмина Л.В. и Г привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлено замечание (приказ от * №) (л.д. 16).

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Г, она является начальником отдела архитектуры администрации *. Спорная ситуация с Бочкаревой Н.В. произошла в январе 2010 года, при этом она (Г была приглашена в кабинет к первому заместителю главы администрации * В.Ю., где сидела ответчица Бочкарева Н.В. и излагала претензии в отношении Кузьминой Л.В. по поводу невыдачи акта рабочей комиссии. В.Ю. поручил ей (Г) разобраться в сложившейся ситуации, в связи с чем акт рабочей комиссии Бочкаревой Н.В. был выдан позднее в тот же день. Как именно происходил первоначальный разговор между Бочкаревой Н.В. и Кузьминой Л.В. в кабинете последней, она (Г) не слышала.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ф следует, что она находилась в кабинете вместе с истицей Кузьминой Л.В., когда в кабинет зашла Бочкарева Н.В. и слышала, что Бочкарева Н.В. сказала, что она сама распишется в акте за заявителя К, однако Кузьмина Л.В. ей в этом отказала. После этого Бочкарева Н.В. спросила, где находятся юристы администрации района и вышла из кабинета. В дальнейшем Бочкарева Н.В. снова зашла в кабинет к Кузьминой Л.В. с начальником отдела Г для выяснения обстоятельств дела, при этом Бочкарева Н.В. сказала, что необходимо учить Кузьмину Л.В., так как она грубиянка и хамка. Каких-либо криков в кабинете со стороны Кузьминой Л.В. и Бочкаревой Н.В. она (Видякина) не слышала, полагает, что разговор между ними был корректный.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С следует, что она является работником администрации района и находилась в приемной первого заместителя главы администрации * В.Ю., когда зашла Бочкарева Н.В. и сказала, что ей не выдают документы, также она (Бочкарева) говорила, что истица Кузьмина Л.В. ведет себя грубо. Как в дальнейшем развивались события, она (С) не знает.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Е следует, что она являлась свидетелем конфликта, произошедшего в январе 2010 года, при этом, она находилась в коридоре администрации *, ожидала на лавочке возле рабочего кабинета Кузьминой Л.В., дверь которого была приоткрыта и она (П) слышала, что Кузьмина Л.В. высказывала свои претензии к Бочкаревой Н.В. и говорила, что представленная ею доверенность не подходит для подписания документа. После чего Бочкарева Н.В. вышла из кабинета Кузьминой Л.В. и направилась в кабинет заместителя главы администрации района, в это время Кузьмина Л.В. в отсутствие Бочкаревой Н.В. нелестно отзывалась о Бочкаревой Н.В. и о представителях заявителей. К кабинету Кузьминой Л.В. Бочкарева Н.В. вернулась с какой-то женщиной, при этом Бочкареву Н.В. в кабинет не пустили, указали ей на дверь и попросили её подождать в коридоре. Она (П) также слышала, что женщина, с которой пришла Бочкарева Н.В., сказала, что по устному указанию руководства администрации района Кузьмина Л.В. должна выдать Бочкаревой Н.В. документы, но Кузьмина Л.В. все равно отказывалась это сделать, позднее Бочкаревой Н.В. выдали акт рабочей комиссии.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А следует, что она не являлась свидетелем конфликта, однако знает, что при работе с гражданами истица Кузьмина Л.В. постоянно проявляет грубость.

Как следует из заключения судебно - лингвистической экспертизы, назначенной определением суда от 12 октября 2010 года, в тексте жалобы Бочкаревой Н.В. (вх. № № от *), адресованной главе администрации *, имеются сведения, умаляющие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию истицы Кузьминой Л.В.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом М по заявлению ответчицы Бочкаревой Н.В., в жалобе Бочкаревой Н.В. на имя руководителя администрации района не содержится оскорбляющих выражений, клеветы, нецензурных выражений, угрозы жизни, здоровью лиц, участвовавших в ситуации общения, описанной в жалобе, в том числе и Кузьминой Л.В. Выступающая в качестве просителя Бочкарева Н.В. заведомо оказывается в зависимом положении от обладающего документом специалиста Кузьминой Л.В., что использовано Кузьминой Л.В. для провоцирования оценочных негативных суждений в адрес посетителей, эскалации конфликта – вместо стандартного завершения процедуры общения безэмоциональной выдачей искомого документа.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта М, он по обращению Бочкаревой Н.В. рассмотрел поданную в администрацию района жалобу от 12.02.2010 года в контексте произошедших событий, которые и повлекли её написание. Полагает, что Бочкарева Н.В. столкнулась с действиями сотрудников администрации района, которые не выдали ей требуемого документа. Сведения, содержащиеся в жалобе Бочкаревой Н.В., не порочат честь, достоинство и деловую репутацию Кузьминой Л.В., а содержит лишь возмущение Бочкаревой Н.В. по поводу поведения сотрудников администрации. В данном случае дальнейшие действия главы администрации района свидетельствуют о том, что позиция Бочкаревой Н.В. являлась правильной. Высказывания, содержащиеся в жалобе Бочкаревой Н.В., не имели под собой цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Кузьминой Л.В., в целом события, о которых излагает Бочкарева Н.В. в поданной жалобе, имели место быть в действительности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта П следует, что в жалобе от 12.02.2010 года Бочкарева Н.В. указывает на несвоевременную выдачу ей документа, однако впоследствии требуемый документ Бочкаревой Н.В. был выдан. Целью жалобы Бочкаревой Н.В. являлась дискредитация истицы Кузьминой Л.В. Высказывания Бочкаревой Н.В. в поданной на имя руководителя администрации района жалобе являются категоричными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в жалобе Бочкаревой Н.В. от 12.02.2010 года (вход. № № от *) на имя главы администрации *, в отношении Кузьминой Л.В. не имеется распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловой репутации истицы Кузьминой Л.В., а, следовательно, не имеется правовых оснований для привлечения Бочкаревой Н.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует факт распространения ответчиком сведений об истце.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом судом учитывается, что такие заявленные исковые требования могут быть удовлетворены лишь в случае, когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно желанием причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации является недопустимым.

Как установлено судом, истица Кузьмина Л.В. состоит в должности главного специалиста отдела архитектуры администрации * и глава администрации данного района является её непосредственным руководителем. Бочкарева Н.В., обратившись с жалобой от 12.02.2010 года (вход. № № от *) на имя главы администрации * на неправомерные действия сотрудника администрации района Кузьминой Л.В., имела цель защитить свои права и законные интересы, в связи с чем реализовала гарантированное ей Конституцией РФ право на такое обращение.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что такое обращение Бочкаревой Н.В. с жалобой от 12.02.2010 года (вход. № № от *) на имя руководителя администрации района имело под собой основания и в данном случае в действиях ответчицы Бочкаревой Н.В. не имеется признаков злоупотребления своим правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Как установлено судом, конфликтная ситуация, изложенная Бочкаревой Н.В. в жалобе от 12.02.2010 года, между истицей Кузьминой Л.В. и ответчицей Бочкаревой Н.В. по поводу невыдачи Кузьминой Л.В. Бочкаревой Н.В. готового акта рабочей комиссии в отношении гаражного бокса №, строение № по адресу: * «Г», в действительности имела место 19 января 2010 года, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Бочкарева Н.В., посчитав, что её права были нарушены негативным к ней отношением работником администрации Кузьминой Л.В. и отказом последней в выдаче ей готового акта рабочей комиссии на гаражный бокс, исходя из действующего законодательства РФ, правомерно обратилась к руководителю администрации района с жалобой на неправомерные действия Кузьминой Л.В., поскольку в компетенцию именно данного должностного лица входит рассмотрение таких обращений граждан и принятие по ним мотивированного решения.

Кроме того, как следует из материалов служебного расследования, проведенного по жалобе Бочкаревой Н.В. от 12.02.2010 года (вход. № № от *), частично доводы жалобы Бочкаревой Н.В. нашли свое подтверждение, в связи с чем приказом руководителя администрации района от 16 марта 2010 года № истица Кузьмина Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым Кузьмина Л.В. согласилась и в установленном законом порядке данный приказ работодателя не оспорила.

Доводы представителя истицы Кузьминой Л.В. – Казанцева А.М. о том, что Бочкарева Н.В., обратившись с жалобой на имя руководителя администрации района от 12.02.2010 года (вход. № № от *) на неправомерные действия Кузьминой Л.В. злоупотребила своим правом, являются несостоятельными. Как установлено судом, ранее до конфликтной ситуации, произошедшей 19 января 2010 года, стороны между собой знакомы не были и в неприязненных отношениях не находились. Конфликт, описанный в жалобе Бочкаревой Н.В., в действительности имел место, по доводам жалобы Бочкаревой Н.В. на неправомерные действия Кузьминой Л.В., последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем Бочкарева Н.В., обратившись с жалобой к руководителю администрации района на неправомерные действия Кузьминой Л.В., реализовала гарантированное ей Конституцией РФ право на такое обращение. Доказательства того, что ответчица Бочкарева Н.В. в данном случае злоупотребила своим правом, суду не представлены, кроме того, из объяснений Кузьминой Л.В. также следует, что Бочкарева Н.В. ранее до жалобы от 12 февраля 2010 года с какими-либо письменными жалобами на её действия не обращалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминой Л.В. о защите чести и достоинства, в связи с чем требования истицы Кузьминой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Л.В. к Бочкаревой Н.В. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кузьминой Л.В., содержащихся в жалобе Бочкаревой Н.В. от 12.02.2010 года (вх. № № от *) на имя главы администрации *, посредством подачи заявления на имя главы администрации *, с указанием на ложность сведений, содержащихся в жалобе от 12 февраля 2010 года (вх. № № от *), и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Александров

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*