Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2018 от 28.02.2018

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска Дело № 12А-211/18-7

Мировой судья Булаева О.Л.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Гущина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Шуховского В. Б., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шуховского В.Б. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Гущин Д.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что материалами дела подтверждается вина Шуховского В.Б. в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Гущин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Шуховский В.Б. и его защитник Фильков В.В. в судебном заседании полагали, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, поскольку доказательства вины Шуховского отсутствуют, справка химико-токсикологического исследования является недопустимым доказательством по делу, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с множественными существенными нарушениями порядка его проведения. Кроме того, считают, что у сотрудников ГИБДД вовсе отсутствовали основания для подозрения Шуховского в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Поводом к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил конфликт, сложившийся между Шуховским и сотрудниками ГИБДД. Кроме того, полагают ненадлежащим извещение Шуховского о времени месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует печать и подпись.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении Шуховский В.Б. 14.07.2017 г. в 08.45 час. у д. 7 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что производство по делу в отношении Шуховского В.Б. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины Шуховского в совершении вменяемого ему правонарушения, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушен, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан недопустимым доказательством по тем основаниям, что в течение первых пяти минут после отбора биологического объекта не проведено четырех обязательных измерений, в течение двух часов не проведено исследование иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой, а также с учетом того, что сведения о времени доставки биологического объекта (мочи) в лабораторию в журнале, направлении и справке, сведения о количестве отобранной мочи в журналах и направлении имеют неустранимые противоречия, в документы, оформленные в рамках проводимого медицинского освидетельствования, внесены незаверенные надлежащим образом исправления.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологическом исследования в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По результатам химико-токсикологического исследования в биологических объектах, отобранных у Шуховского В.Б. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14 июля 2017 г. (время отбора мочи 09 час. 47 мин.), 19 июля 2017 года обнаружено: фенобарбитал, который включен в список III – психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681).

Из пояснений свидетеля ФИО1, заведующей ХТЛ ГБКЗ РК «РНД», данных в суде второй инстанции, следует, что она вместе с Раховой проводила химико-токсикологическое исследование мочи освидетельствуемого Шуховского 19 июля 2017 года, пробы мочи доставила в лабораторию санитарка Назарова. Как правило, мочу направляет представитель кабинета медицинского освидетельствования, принимает и подписывает заведующая лаборатории или лицо, ее заменяющее, пробы были опечатаны, подписаны, подмена их была невозможна. В случае обнаружения сотрудниками лаборатории следов вскрытия проб, иных нарушениях об этом делается запись. На результаты предварительного исследования не может повлиять его проведение спустя два часа, указанное не свидетельствует о ложных результатах, последние не могли быть изменены со временем. Кроме того, проводятся подтверждающие исследования. Экспресс-анализатор не подлежит поверке. Фактический объем отобранной мочи составил 50 мл и 10 мл, данные результаты были получены путем точного измерения объема мочи в лаборатории, в кабинете же указан приблизительный объем по рискам на стаканчике. Если моча фальсифицирована, то это вскроется на окончательном этапе исследования, в ходе которого жидкость разлагается на вещества, среди которых очевидны вещества, характерные для мочи.

Из пояснений свидетеля ФИО2, фельдшера ГБУЗ РК «РНД», данных в суде второй инстанции, следует, что он работал 14 июля 2017 года в пятницу, проводит тест на фальсификацию мочи, не помнит случаев, когда он не провел такого теста. Не помнит, проводил ли 14 июля 2017 года тест на фальсификацию мочи Шуховского. За сбором мочи во избежание фальсификации обычно смотрит сотрудник ГИБДД, пока он (Архипов) заполняет документы. Считает затруднительным подмену мочи, так как в отобранной моче сразу же проверяется температура, ее содержание с помощью тест-полоски. Проба мочи закрывается завинчивающейся крышкой, заклеивается, на ней указывается фамилия освидетельствуемого, фамилия врача, подпись, дата, накладывается пакет, который завязывается, на нем ставится печать, где ставит свою подпись освидетельствуемый. Допускает, что у Шуховского был отобран больший объем мочи, чем указанный им. Исправления в дате отправки внес в связи с тем, что знал, что в пятницу не успеет отправить пробы в лабораторию. Заполнил первые три строки справки, остальное заполнял другой сотрудник следующей смены.

Из пояснений свидетеля ФИО3, инспектора ДПС, данных в суде второй инстанции, следует, что им с напарником был остановлен автомобиль под управлением Шуховского, первопричиной послужила установка «кенгурятника» на автомобиле. При общении с водителем у последнего был замечен небольшой запах алкоголя изо рта (остаточный), водитель отстранялся, старался стоять по ветру, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, затем – медицинское освидетельствование, с котором он согласился. Отрицает наличие конфликтных отношений между ними и Шуховским, отстранение от управления и направление проводилось с участием понятых, последним обычно всегда разъясняются их права.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ решение мирового судьи о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения немотивированно, поскольку приведенные мировым судьей основания для признания акта недопустимым достаточными не являются, о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не свидетельствуют. При этом мировым судьей не дано оценки пояснениям сотрудников диспансера относительно обстоятельств, связанных с отбором мочи, ее исследованиями, объемом, внесением записей в документы, при этом указано на наличие неустранимых сомнений. В постановлении мирового судьи не указано, каким образом установленные нарушения могли повлиять на результаты исследования биологического объекта, его принадлежность. Суждения относительно противоречий между выявленным запахом алкоголя у Шуховского при отстранении его от управления транспортным средством и пояснениями в данной части понятых и врача ФИО4 дальнейшего развития не получили. Мотивированное решение в части оценки указанных противоречий также отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, мотивированное решение по делу отсутствует.

С учетом изложенного выше прихожу к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шуховского В. Б. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шуховского В.Б. возвратить мировому судье судебного участка 3 г. Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья Н.Е. Деготь