Решение по делу № 2-1283/2018 ~ М-1116/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1283 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                     11 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием прокурора г. Березники Аксеновой Н.А.,

истца Зыкова С.А., его представителя – Файзулина А.Т., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика ООО «Сода-хлорат» - Зуевой Н.С., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Зыкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Зыков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Сода-хлорат» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приказом № от ..... он (Зыков С.А.) был уволен из ООО «Сода-хлорат» за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, произведенным с грубыми нарушениями установленных законодательством процедур. Отмечает, что 08.03.2018 в 21:00 сотрудниками охраны ООО «Сода-хлорат» он (Зыков С.А.) был доставлен в медсанчасть предприятия для установления состояния опьянения. Сотрудником МСЧ была проведена проба на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием прибора-алкотестера, который показал с разницей в 20 мин. результаты в ..... Вывод, сделанный медработником, был сформулирован как подозрение на употребление алкоголя. При этом иных признаков, подтверждающих алкогольное опьянение, которые вытекали бы из его (Зыкова С.А.) внешнего вида, состояния сознания, ориентации, связности речи, установлено не было, пальценосовая проба просматривалась, поза Ромберга была устойчива. Отмечает, что сомневается в показаниях применявшегося медработником алкотестера. Полагает, что в медсанчасти предприятия, где ежедневно проводятся проверки на состояние опьянения лиц, допускаемых к управлению транспортными средствами, прибор используется именно для массовых проверок, и количество тестов, проведенных на нем, превышает норматив. После проведения освидетельствования в 21:20 08.03.2018 мастером смены цеха № Ю.П. он (Зыков С.А.) был отстранен от работы в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения. При этом в составленном акте указано, что данное состояние подтверждено медицинским освидетельствованием, тогда как сделанный медработником вывод говорит лишь о подозрении на употребление алкоголя. Таким образом, формулировка акта об отстранении от работы не соответствует медицинскому заключению. Кроме того, в нем содержится внесенное почерком Южакова указание, что он (Зыков С.А.) с данным актом ознакомлен, однако подпись истца отсутствует. Все реквизиты и записи в акте заполнены только Южаковым. Считает данный акт незаконным. Отстранение его (Зыкова С.А.) от работы проведено с грубым нарушением установленной процедуры. ..... приказом № истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником, из которого следует, что истец уволен ...... Указывает, что издание приказа об увольнении позднее даты увольнения недопустимо и противоречит законодательству. Просит признать незаконными приказы ООО «Сода-хлорат» от ..... № об увольнении и № о прекращении трудового договора с работником, восстановить его в прежней должности, взыскать с ООО «Сода-хлорат» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

11.05.2018 истец дополнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая на то, что с начала марта 2018 года он постоянно находится в длящейся психотравмирующей ситуации, связанной с необоснованной потерей работы, нехваткой денежных средств для содержания семьи.

В судебном заседании истец Зыков С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в 9-10 часов утра ..... он (Зыков С.А.) выпил 2 банки пива. На рабочем месте спиртные напитки не употреблял. С актом освидетельствования согласился, поскольку волновался. Самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил.

Представитель истца – Файзулин А.Т. исковые требования поддержал.

От представителя ответчика ООО «Сода-хлорат» - генерального директора Никитина В.А. поступили письменные возражения по иску, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 50-55).

    Представитель ответчика ООО «Сода-хлорат» - Зуева Н.С. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая на то, что факт нахождения истца 08.03.2018 в рабочее время на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения был установлен, Обществом при увольнении истца нарушений процедуры увольнения допущено не было, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу применена обоснованно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.И, пояснил, что работает в ООО «Сода-хлорат» в должности дежурного слесаря. 08.03.2018 с 19:30 вместе с Зыковым С.А. находился на смене. Указал, что когда Зыков С.А. пришел на работу, от него был запах алкоголя. Зыков С.А. сказал, что пил с утра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Установлено, что ..... между ООО «Сода-хлорат» и Зыковым С.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому Зыков С.А. принят на работу на должность ..... (л.д. 23).

Исходя из требований п. № Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сода-хлорат», утвержденных приказом генерального директора от ....., работникам запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее время на своем рабочем месте, не на своем рабочем месте на территории Общества либо на территории объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию, в том числе и на контрольно-пропускных пунктах Общества, в любое время суток независимо от исполнения обязанностей по трудовому договору или нахождения им на выходном дне, отпуске, на больничном и т.п.; проходить на территорию Общества после употребления алкогольных напитков, наркотических и им подобных веществ в любое время суток независимо от исполнения обязанностей по трудовому договору или нахождения на выходном дне, отпуске, больничном и т.п.

Пунктом № указанных Правил установлено, что работники охраны, в том числе сотрудники ООО «ЧОП «ОСА-1», руководители структурных подразделений, непосредственные руководители при выявлении фактов употребления работниками алкогольных напитков, наркотических и им подобных веществ, алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения обязаны в отношении таких работников принять меры по отстранению от работы (недопущению до работы), удалению с территории Общества.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Зыков С.А. был ознакомлен ....., о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2018 в 21:00 на территории ООО «Сода-хлорат» был задержан Зыков С.А., который находился на территории завода с запахом алкоголя, о чем был составлен акт №.

При прохождении предварительного медицинского осмотра было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Зыкова С.А. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ..... результат исследования составил в ..... Истец был ознакомлен с данным протоколом, о чем свидетельствует его подпись, с результатами освидетельствования согласился.

От прохождения медицинского освидетельствования в МУ «Психиатрическая больница» Зыков С.А. отказался, о чем был составлен акт от 08.03.2018 (л.д. 7).

08.03.2018 в 21:20 мастером смены цеха № ООО «Сода-хлорат» был составлен акт об отстранении Зыкова С.А. от работы по причине появления ..... в 21:00 на работе в состоянии алкогольного или токсичного опьянения, что подтверждается первичным медицинским освидетельствованием ООО «МСЧ Сода» - протокол № от ..... (л.д. 8).

13.03.2018 у Зыкова С.А. была отобрана объяснительная, из которой следует, что ..... он (Зыков) приехал на работу с запахом алкоголя, до этого выпил 2 банки пива «охота крепкое».

..... был издан приказ № об увольнении Зыкова С.А. – ..... по пп. «б» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление на территории общества в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9). Основанием для издания данного приказа послужил акт о задержании нарушителя № от ....., протокол мед.освидетельствования № от ....., акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования в МУ «Психиатрическая больница», докладная мастера смены Ю.П. , согласно которой ..... ..... Зыков С.А. был заподозрен в употреблении алкоголя на рабочем месте, объяснительная Зыкова С.А. С данным приказом Зыков С.А. ознакомлен ....., что подтверждается его подписью.

..... издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Зыковым С.А. Основанием для издания приказа послужил приказ № от ..... (л.д. 10).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд находит установленным факт нахождения Зыкова С.А. ..... в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актом о задержании нарушителя № от ....., протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ....., докладной мастера смены Ю.П. , показаниями свидетеля Ч.И,

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зыкова С.А. проведено в соответствии с действующим законодательством.

При освидетельствовании – определении алкоголя в выдыхаемом воздухе - использовалось техническое средство Динго Е010, проверенное в порядке, установленном Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае». В выдыхаемом воздухе установлена массовая концентрация паров этанола в ...... Доказательства того, что на момент освидетельствования данное техническое средство находилось не в исправном состоянии, отсутствуют. Фельдшер здравпункта ООО «МСЧ Сода» Б,Е. прошла курсы повышения квалификации по программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, предсменных, послерейсовых, послесменных медицинских осмотров» в феврале 2018 года, о чем представлено соответствующее удостоверение (л.д. 39).

    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом был нарушен п№ Правил внутреннего трудового распорядка.

На основании приказа генерального директора ООО «Сода-хлорат» № от ..... к Зыкову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 675-О суд, разрешая конкретное дело, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем было принято во внимание предшествующее поведение истца, тот факт, что истец работает на опасном производстве.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в соответствии с принципом соразмерности содеянного наложенному дисциплинарному взысканию, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

Существенных нарушений работодателем привлечения к дисциплинарной ответственности истца, процедуры его увольнения судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при этом при применении дисциплинарного взыскания соблюдены нормы действующего законодательства, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не возможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за выдачу трудовой книжки.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись. Как следует из пояснительной записки начальника отдела по работе с персоналом М.М. от ....., а также графика сменности на март 2018 года, ..... Зыков С.А. вышел на работу по графику в первую дневную смену, написал объяснительную, ..... – вышел в дневную вторую смену по графику. До выхода приказа об увольнении Зыков С.А. должен был работать в ночные смены по графику: ..... и ....., но он в смены по графику на работу не вышел. Поскольку Зыков С.А. отсутствовал на работе в смену ..... и последующие по графику смены, дата расчета соответствовала последнему дню работы – ...... В день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку Зыкову С.А. было невозможно, в связи с \его отсутствием на рабочем месте, в связи с чем Зыкову С.А. по почте было направлено уведомление № от ..... о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. ..... Зыков С.А. обратился в отдел по работе с персоналом за трудовой книжкой, с него было взята объяснительная.

С учетом изложенного, суд находит необоснованным требование истца в части признания незаконными приказов № от ..... об увольнении и № от ..... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Оснований для удовлетворения требований Зыкова С.А. о восстановлении его на работе также не имеется.

С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования о восстановлении на работе, которое суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Зыкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» о признании незаконными приказа № от ..... об увольнении, приказа № от ..... о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                          (подпись)                 Е.А. Петрова

Копия верна. Судья