Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2017 ~ М-1684/2017 от 25.05.2017

Дело №2-1715/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 4 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Крутских В.В.,

с участием:

истца Аранович М.В., представителя истца Балаевой Е.Н., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Переплетчикова С.С., действующего на основании доверенности №1720 от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аранович М. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аранович М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов на услуги представителя, указав, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.03.2017 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аранович М.В. страховое возмещение в размере 57117 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей. Указанная сумма перечислена 03.05.2017. Претензия истца от 05.05.2017 о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57117 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании 04.07.2017 истец Аранович М.В. представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 57117 рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца Аранович М.В. - Балаева Е.Н. поддержала уточненные исковые требования истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. просил суд в иске отказать. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Кроме того, считает расходы на представителя в размере 10000 рублей необоснованно завышенными и просит уменьшить

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, 20.12.2016 в 20 часов 40 минут на ул. Пролетарская, 130а г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц Е240, г.р.з. № под управлением собственника Аранович М.В. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2016, следует, что ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0901997551 в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Мерседес Бенц Е240, г.р.з. №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0719250359.

Истец 23.12.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик случай признал страховым по заявлению истца о выплате страхового возмещения и произвел 28.12.2016 частичную выплату страхового возмещения Аранович М.В. в размере 107900 рублей по Акту о страховом случае от 27.12.2016 и 12.01.2017 в размере 31100 рублей по Акту о страховом случае от 10.01.2017.

09 февраля 2017 года истец Аранович М.В. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 58 117 рублей 30 копеек.

Претензия истца удовлетворена частично, 14.02.2017 Аранович М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 1000 рублей по акту о страховом случае от 13.02.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.03.2017 постановлено: «исковые требованияАранович М. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуАранович М. В. страховое возмещение в размере 57117 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 89617 (восемьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 30 коп. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2213 (две тысячи двести тринадцать) руб. 52 коп.».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 22.01.2017 по 01.05.2016, в количестве 100 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 57117 рублей 30 копеек согласно следующему расчету: (57117 рублей 30 копеек (сумма страхового возмещения) х 1% х 100 дней).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом размера заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При разрешении иска о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 20.12.2016, то есть после 01.09.2014, то расчет судом штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет неверным.

В рассматриваемом случае штраф подлежал взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.03.2017 взыскан штраф в пользу истца в размере 10000 руб. на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за несвоевременную выплату неустойки, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденные договором поручения от 22.05.2017 (л.д.20).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории и сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной представителем работы, суд считает, что сумма расходов в заявленном представителем истца размере 10000 рублей несоразмерна объему проделанной представителем работы и с учетом мнения представителя истца и ходатайства ответчика, суд снижает размер взыскиваемой суммы на услуги представителя до 5000 рублей.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета (15000 рублей х 4) от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аранович М. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аранович М. В. неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 10.07.2017.

Судья Р.И. Апарин