Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17017/2016 от 06.06.2016

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-17017/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарского филиала САО «ВСК» Стенниковой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Еремышко А.В., Кононову А.С. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между Еремышко А.В. и Кононовым А.С. <...>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Еремышко А.В., Кононову А.С. о признании договора недействительным.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарского филиала САО «ВСК» Стенникова Е.В. просит отменить решение. Указала, что в соответствии с п.7.6 Правил страхования права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Король А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, <...> между САО «ВСК» и Еремышко А.В. был заключен договор <...> добровольного страхования в отношении транспортного средства «Mercedes-Benz S350», г/н <...>.

Договор страхования был заключен на основании Правил №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденного генеральным директором от <...>.

<...> между Еремышко А.В. и Кононовым А.С. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Еремышко А.В. передал в пользу Кононова А.С. право требования сумм страхового возмещения и убытков с физических и юридических лиц, возникших у Еремышко А.В. в полном объеме по договору страхования <...> от <...>, заключенному между Еремышко А.В. и САО «ВСК» по факту повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, произошедшего <...>

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

В то же время, нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

Между тем, предусмотренный абзацем 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (п. 2 ст. 430 ГК РФ).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Краснодарского филиала САО «ВСК» Стенниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: