Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2016 ~ М-58/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т.А. к Даниленко Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Даниленко Н.Н., в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на квартиру № по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доля в размере 1/3 фактически выделена в натуре и имеет отдельно-обособленный вход и выход.

Второй сособственник (дольщик) Даниленко Н.Н. также фактически выделила свою долю в натуре, и её квартира имеет отдельно-обособленный вход.

Однако соглашение о прекращение права общей долевой собственности зарегистрировать в регистрирующем органе не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от его регистрации (л.д. 3).

В судебном заседании истец Колесникова Т.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что кадастровые паспорта на фактически существующие квартиры по адресу: <адрес>, в настоящее время не изготовлены.

Ответчик Даниленко Н.Н. суду пояснила, что не возражает против удовлетворения требования истца, представила для приобщения к материалам дела кадастровый паспорт на квартиру № в доме № по <адрес> Также дополнительно пояснила, что именно истец отказывалась регистрировать соглашение о прекращении права общей долевой собственности, из-за того, что ей не нравится звук, при которой закрывается входная дверь ответчика. В настоящее время дверь Даниленко Н.Н. переделала, иных препятствий для выхода из общей долевой собственности не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 4 от 10 июня 1980 года, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов дела следует, сторонам оспорено не было, что истец Колесникова Т.А. является долевым собственником (1/3 доли в праве, 1/6 + 1/6) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-7 оборот).

В свою очередь ответчик Даниленко Н.Н. также является долевым собственником (2/3 доля в праве) жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 26).

Спора между постройками, находящимися на территории обоих сторон в процессе рассмотрения дела заявлено не было. Кроме того, истец пояснила, ответчик поддержала, материалами дела подтверждается, что фактически земельные участки Колесниковой Т.А., Даниленко Н.Н. разграничены забором, и на земельном участке каждой стороны расположены постройки. На постройки друг друга ни истец, ни ответчик не претендуют (л.д. 22-23).

В связи с тем, что исковые требования Колесниковой Т.А. ответчик Даниленко Н.Н. фактически признала, то есть стороны пришли к соглашению о реальном разделе жилого дома в натуре, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по делу назначена не была, соответствующих ходатайств не было.

Учитывая общую площадь дома <данные изъяты> кв.м. (л.д. 7), площадь квартиры № (<данные изъяты> кв.м., л.д. 25), принадлежащая фактически Даниленко Н.Н., долю Колесниковой Н.Н., указанную в выписке ЕГРП (л.д. 24), суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности.

Выдел долей не нарушит права ответчика, не повлечет ухудшение технического состояния объектов недвижимости, снижение их материальной ценности, возникновение неудобств в пользовании жилыми помещениями.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности Колесниковой Т.А. (1/3 доли в праве или <данные изъяты> кв.м.), Даниленко Н.Н. (2/3 доли в праве или <данные изъяты> кв.м.) в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Колесниковой Т.А. к Даниленко Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности Колесниковой Т.А. (1/3 доли в праве) и Даниленко Надежды Николаевны (2/3 доля в праве) на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Колесниковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Даниленко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 мая 2016 года.