Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19237/2015 от 11.08.2015

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-19237/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова Ю.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Ю.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Краснодаргоргаз», просил обязать произвести перерасчет оплаты за услуги газоснабжения, мотивируя требования тем, что в период с 18.11.2014 года по 15.12.14 года он снял и предоставил газовый счетчик для поверки в организацию ответчика. Счетчик признан работающим и срок поверки продлен еще на 10 лет. Однако в период с 16.12.2013 года по 15.12.2014 года с него взималась плата за газоснабжение из расчета по нормативу, а не по показаниям счетчика.

ОАО «Краснодаргоргаз» заявил встречный иск к Литвинову Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ в размере 27938,73 руб. в связи с истечением срока поверки газового счетчика, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1058,16 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2015 года в удовлетворении заявления Литвинова Ю.Н. отказано. Исковые требования ОАО «Краснодаргоргаз удовлетворены. С Литвинова Ю.Н. в пользу ОАО «Краснодаргоргаз» взыскана сумма долга 27938,73 рублей, сумма государственной пошлины в размере 1038,16 рублей.

В апелляционной жалобе Литвинов Ю.Н. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Краснодаргоргаз» просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Литвинова Ю.Н. – Наточиеву А.Б., просившую об отмене решения и удовлетворении первоначального иска, представителя ОАО «Краснодаргоргаз» - Бартян Ю.В., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения домовладения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела, Литвинов Ю.Н. является собственником жилого дома по ул. Титова, 71 в г. Краснодаре. Договор на поставку газа заключен сторонами 19.03.2004 года.

Согласно проектно-технической документации в вышеуказанном домовладении установлено и принято в эксплуатацию следующее газовое оборудование: газовая плита: ПГ(4)-1; ВК АГВ - колонка: ВК(1); газовый счетчик: G-6 № 2457375. Общая площадь домовладения - 254,4 кв.м., количество зарегистрированных граждан - 1 человек.

До 15.12.2013 года включительно Литвинов Ю.Н. должен был производить оплату по показаниям прибора учета поставляемого газа.

Отказывая в удовлетворении иска Литвинова Ю.Н. и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в связи с истечением срока поверки прибора учета (газового счетчика), начиная с 16.12.2013 года по 15.12.2014 года, ответчик должен был производить расчет оплаты за газ, исходя из нормативов потреблении газа.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно п. 3.6.1 договора о техническом обслуживании №22200040, заключенного между сторонами 16.12.2014 года, ответчик обязан заблаговременно уведомить абонента - Литвинова Ю.Н. о дате проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, к которому также относится и газовый счетчик (п. 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что уведомление от ответчика о необходимости сдать газовый счетчик на поверку до истечения срока поверки установленного у абонента прибора учета газа Литвинов Ю.Н. не получал.

Такое уведомление было направлено истцу только 25.12.2014г. уже после того, как сам ответчик на основании заявления истца счетчик проверил, признал исправным и установил обратно.

Вывод суда о том, что ответчик ежемесячно направлял абоненту счет-квитанции на оплату за потребленный газ, указывая срок истечения поверки установленного у абонента прибора учета газа, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд обосновал обжалуемое решение тем, что 04.07.2013г. в присутствии супруги истца Литвиновой И.Б. был составлен акт обследования объектов газификации, в котором указано на истечение срока поверки газового счетчика. Однако супругу истца зовут Литвинова Елена Деонисовна, на акте обследования по утверждению представителя истца стоит не ее подпись.

Указанным обстоятельствам суд не дал должной правовой оценки.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказано, что истец надлежащим образом был извещен о необходимости провести поверку газового счетчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении иска Литвинова Ю.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░, 71 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16.12.2013 ░░░░ ░░ 18.11.2014 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-6 ░░░ № 2457375 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: