Приговор по делу № 1-14/2019 (1-151/2018;) от 08.11.2018

Дело № 1-14/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

потерпевшего – Козловского К.Д.,

защитника - адвоката Демьянкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства ФИО8, на почве личных неприязненных отношений к нему, используя в качестве оружия нож, нанесла последнему три удара ножом в области жизненно важных органов - <данные изъяты>, тем самым, причинив ФИО8 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде раны <данные изъяты> повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения, и квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью человека.

Довести свой умысел, направленный на убийство ФИО8, до конца ФИО2 не смогла из-за вмешательства Свидетель №1, который отобрал у нее нож, и из-за своевременно оказанной ФИО8 квалифицированной медицинской помощи, то есть по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме и полностью подтвердила показания данные на досудебном следствии, которые были оглашены по ходатайству прокурора, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, согласно которых <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дополнительно показала, что оглашенные показания были даны ею добровольно, в присутствии защитника, они соответствуют действительности. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимой, которая признала свою вину, дала подробные и последовательные показания, вина в совершении ею покушения на убийства подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, данные им на досудебном следствии, которые были оглашены по ходатайству прокурора в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО10 показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил показания оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 3281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, согласно которых <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель полностью подтвердил такие показания, противоречия пояснил истечением значительного периода времени и типичностью данного случая в его профессиональной практики.

Также с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 чт. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания следующих свидетелей:

- свидетеля Свидетель №1 согласно которому он пояснил, <данные изъяты>

- показания свидетеля Свидетель №3 согласно которых <данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>).

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы к нему, в ходе которого подсудимая подробно показала обстоятельства совершенного ею преступления, которые соответствуют данным ею ранее показаниям. <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>. Повреждения в виде ран повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момент причинения и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты>).

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>. Данные особенности не могли оказать существенного влияния на поведение ФИО2 совершении инкриминируемого ей деяния.

У ФИО2 какого-либо психического заболевания (тяжелого психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния. ФИО2 могла как на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, способна самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Признательные показания подсудимой, суд принимает как правдивые, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей, потерпевшего, заключениям экспертиз.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего, также противоречий между собой, показаниями подсудимой, не имеют, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Все заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, их выводы не содержат противоречий, как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Проверив представленные доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд приходит к убеждению о том, что подсудимая виновна в совершении вменяемого преступления.

Так, помимо показаний подсудимой о наличии у нее умысла на убийство потерпевшего, данный умысел подтверждается как показаниями потерпевшего, согласно которых непосредственно перед нанесением ножевых ранений подсудимая угрожала ему убийством, а также характером и локализацией нанесенных ударов, в частности удары наносились ножом, удары были колющие, что также видно из протокола проверки показаний на месте, нанесены в жизненно важные части тела, голову, шею, грудь.

Вышеуказанные обстоятельства не оставляют у суда сомнений в том, что своими действиями подсудимая желала причинить смерть потерпевшему. При этом, завершить преступный умысел она не смогла по причине того, что была остановлена Свидетель №1, который отобрал у не нож и отвел ее от потерпевшего, то есть по независящим от нее причинам.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершила преступление, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, ранее не судима, на учете у врача психиатра не состоит <данные изъяты>; у врача нарколога не состоит (<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что подсудимая после совершения преступления с места его совершения не скрылась, понимая опасность причиненных телесных повреждений она совместно с Свидетель №1 завела потерпевшего домой, где обмыли его, после чего дождалась приезда скорой медицинской помощи, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также суд полагает установленным наличие периодических конфликтов между потерпевшим и матерью подсудимой – ФИО7, в том числе с применением к последней физического насилия, наличие просьбы матери к подсудимой незадолго до совершения преступления оградить ее от аморального поведения потерпевшего, которое заключалось в том что он пребывая в состоянии алкогольного опьянения не впускал ее и малолетнюю внучку <данные изъяты> домой, суд полагает необходимым признать аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку по делу не установлено бесспорных оснований полагать что состояние опьянения состоит в причинной связи с фактом совершения преступления, либо повлияло на конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывая что на учете врача нарколога подсудимая не состоит.

Таким образом, каких либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, в целом положительные данные о личности подсудимой, в отношении которой суду не представлено негативно характеризующих данных, последняя проживает в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании ребенка, ведет социальный образ жизни, совокупность обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, кроме того, предусмотрен санкцией статьи как безальтернативный.

При определении срока лишения свободы, судом учтены положения ч. 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания в данном случае не может превышать двух третей от трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть не более 8 лет 5 месяцев и 7 дней.

Помимо вышеуказанного, при определении меры наказания судом учтены и конкретные обстоятельства совершенного преступления. Так, по делу установлено что потерпевший ФИО8 состоит на учете врача нарколога с 1988 года диагнозом хронический алкоголизм, на учете врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость, значительные поведенческие нарушения, требующие внимания и лечения.

Согласно показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 совместно проживают длительное время, при этом у них периодически случаются конфликты, в ходе которых ФИО8 применяет к последней физическое насилие. Подсудимая ФИО2 ранее неоднократно была вовлечена в подобные конфликты в ходе которых защищала свою мать ФИО7 от противоправного поведения потерпевшего ФИО8

В настоящем случае также установлено, что с просьбой об оказании помощи к подсудимой обратилась ее мать ФИО7 которая в результате аморального поведения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не могла попасть к себе домой вместе с малолетней внучкой.

Судом учтено, что умысел на убийство возник у подсудимой в ходе конфликта с потерпевшим, в результате его аморального поведения в отношении ее матери, данный умысел был возникшим внезапно, на что указывает отсутствие каких либо предварительных приготовлений к совершению преступления, его предварительного планирования, его совершение в общественном месте, во дворе многоквартирного дома, учтено и ее поведение после совершения преступления, так, после того как Свидетель №1 остановил ее и отобрал нож, дальнейших попыток продолжить преступление она не предпринимает, хотя и находится рядом с потерпевшим длительное время, напротив, оказывает ему помощь, попыток скрыться либо иным образом уклониться от наказания не предпринимает.

Все вышеуказанные обстоятельства убеждают суд в том, что ФИО2, несмотря на совершение преступления отнесенного законом к категории особо тяжких, не представляет для общества повышенной социальной опасности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, а также в целом положительные данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что совокупность таких обстоятельств возможно признать исключительными и полагает возможным применение положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По этим же основаниям суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, применение к подсудимой условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, направленного на лишение жизни человека, при том, что как установлено по делу, на момент прибытия подсудимой ФИО2, потерпевший ФИО8 спал, а после того как был разбужен физическое насилие ни к кому не применял, свидетельствуют о необходимости применения к ФИО2 строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Это может быть достигнуто только путем назначения реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Оснований для прекращения дела, освобождения подсудимой от наказания, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 статьи 15 УК РФ, суд исходит из того, что положения данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

При этом, применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а именно, причиненные телесные повреждения потерпевшему повлекли лишь кратковременное расстройство его здоровья, наличие умысла, который возник внезапно, и частично был обусловлен поведением потерпевшего, мотивы и цели совершения деяния, которые в том числе состояли в отстаивании прав матери подсудимой, которая попросила подсудимую о помощи, ее поведение после совершения преступления, приводят суд к убеждению что вышеуказанное в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с особо тяжкого на тяжкое.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом измененной категории преступления, по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

С целью обеспечения реализации назначенного судом наказания, меру пресечения следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить;

- <данные изъяты> – считать возвращенными законному владельцу ФИО2, согласно расписки в их получении <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                    Д.А. Изотенко