Постановления по делу № 16-1656/2021 от 10.02.2021

           ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-1656/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 26 марта 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Деминой М.Ф., действующей в интересах Гуреева Николая Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 3 ноября 2020 г. и решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Гуреева Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 3 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2020 г., Гуреев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе защитник Демина М.Ф., действующая в интересах Гуреева Н.Н., просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

         Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, отнесена деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Нормами, содержащимися в пункте 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 г. № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», определено, что деятельность по перевозкам пассажиров включает работы по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов.

          Согласно перечню внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002г № 1800-р оз. Телецкое является внутренним водным путем Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2020 г. в 13 час. 36 мин. в Турочакском районе Республики Алтай, по акватории озера Телецкое, в районе ЛПП «Телецко-Турочакский» Алтайского ЛУ МВД России, расположенного в урочище Иогач, на расстоянии около 300 м от дома № 74 по ул. Центральная, с. Иогач, Турочакского района, Республики Алтай Гуреев Н.Н. перевозил пассажиров в количестве 5 человек на борту маломерного судна - мотолодки «YAMARIN 59HT», бортовой номер «<данные изъяты> в отсутствие лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом.

Кроме того, 8 августа 2020 г. в 17 час. 18 мин. в Турочакском районе Республики Алтай по акватории озера Телецкое, в районе ЛПП «Телецко-Турочакский» Алтайского ЛУ МВД России, расположенного в урочище Иогач, на расстоянии около 300 м от дома № 74 по ул. Центральная, с. Иогач, Турочакского района, Республики Алтай Гуреев Н.Н. перевозил пассажиров в количестве 4 человека на борту маломерного судна - мотолодки «YAMARIN 59HT», бортовой номер «<данные изъяты> в отсутствие лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом.

Таким образом, Гуреев Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Гуреева Н.Н. подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, справками о результатах проверки, фотоматериалом, объяснением Гуреева Н.Н., объяснениями свидетелей, сведениями Ространснадзора об отсутствии у Гуреева Н.Н. лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Гуреева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Деяние, совершенное Гуреевым Н.Н., квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гурееву Н.Н. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующем уведомлении (л.д. 6).

Ссылка в жалобе на то, что постановление прокурора Гуреев Н.Н. не подписывал, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку как следует из представленных материалов, он был заблаговременно извещен о необходимости явки в прокуратуру, однако на составление постановления не явился, в связи с чем оно было вынесено в отсутствие правонарушителя (л.д. 1-6).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что постановление было вынесено в отсутствие Гуреева Н.Н. с нарушением процессуальных требований, не имеется.

Доводы заявителя о том, что Гуреев Н.Н. не был уведомлен о проведении проверки в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку данные, указывающие на то, что деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом осуществлялась Гуреевым Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Утверждение автора жалобы о том, что Гуреев Н.Н. не подлежал привлечению в административной ответственности, в связи с тем, что не является индивидуальным предпринимателем и не обязан иметь лицензию на перевозку пассажиров, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Гуреев Н.Н. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом.

Наличие лицензии на осуществление указанной деятельности, в силу п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является обязательным.

Факт извлечения прибыли из осуществляемой Гуреевым Н.Н. деятельности в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не установлен.

Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии, если такая лицензия обязательна, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Санкцией указанной нормы предусмотрено, что к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, могут быть привечены как юридические лица и индивидуальные предприниматели, так и физические лица.

Таким образом, Гуреев Н.Н., осуществляя указанную выше деятельность без лицензии, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гуреева Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 3 ноября 2020 г. и решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Гуреева Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Деминой М.Ф., действующей в интересах Гуреева Н.Н. без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов